Справа № 1-174/11

ВИРОК  

іменем України

27 січня 2011 року Амур-Нижнеднепровский районный суд  г.Днепропетровска в составе:

председательствующего:      Дяченко И.В.

при секретаре:                       Литовченко О.В.

с участием прокурора:          Коваленко Е.В.

адвоката:                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Верхнеднепровска Днепропетровской области, украинца, гр.Украины, с неполным средним образованием, холостого, без определенного места жительства и работы, ранее  не судимого,  -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 8 июля 2010 года около 03-00 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию отдыха и спорта «Куролесье», расположенную по ул.Малиновского в г.Днепропетровске, где увидел домик администрации. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный день и час подсудимый ОСОБА_2 при помощи металлической рейки выставил стекло в окне домика администрации, убедился, что в помещении домика находится ценное имущество, после чего повредил крышу домика, проник в помещение и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр.ОСОБА_3, а именно: бутылки с жидкостью розжига костра объемом 0,25 л каждая стоимостью 8 грн за одну бутылку, всего на общую сумму 40 грн, связку дров стоимостью 20 грн; удлинители электрические 3 шт. длинной 40 м каждый, стоимостью 316 грн за один, всего на общую сумму 948 грн, радиоприемник «Витек»стоимостью 100 грн, а всего на общую сумму 1108 грн после чего, присвоив похищенное и причинив материальный ущерб потерпевшему, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что  в начале июля 2010 года около 03-00 часов он находясь на ж/м Солнечный возле беседок отдыха. Там он увидел деревянный домик, на котором имелась надпись «Администрация». Он решил проникнуть  в этот домик и что-нибудь украсть. С помощью металлической рейки он снял рейки на окне, выставил окно и заглянул во внутрь. Он увидел, что в домике есть имущество. После чего он залез на крышу, вырвал рейку и через отверстие крыши спустился в домик, откуда похитил: провода в количестве 3 шт., 5 бутылок  с жидкостью для распалки костра, связку дров, радио. С похищенным вылез из домика, пошел спать в кусты. В последующем радиоприемник у него укради, остальное имущество похищенное он использовал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается.

     Суд считает, что обвинение, предъявленное  подсудимому ОСОБА_2 нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-17);

-          явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 (л.д. 21);

-          воспроизведением обстановки и обстоятельств  событий с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого подсудимый дал пояснения по обстоятельствам совершения им преступления,  указал место совершения преступления, места нахождения похищенного имущества (л.д.37-41);

-          - заключением судебно-доктилоскопической экспертизы № 61/01-343 от 6 октября 2010 года, согласно которой следы № 1, № 2, откопированные на липкую ленту № 1, оставлены средним и указательным пальцами левой руки, следы № 3, откопированные на липкую ленту № 2, оставлены указательным и средним пальцами правой руки, след № 5, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_2 (л.д. 89-98);

-          Вещественными доказательствами (л.д. 100).

     Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 выразившийся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в иное помещение, правильно следует квалифицировать по ст.185 ч. 3 УК. Украины.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 1108 гривен.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, свой иск не поддержала, в связи с этим суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.

     Назначая подсудимому, наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который до содеянного удовлетворительно характеризовался, ранее преступлений не совершал, его явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, и считает возможным применить к нему правила ст. 69 УК Украины, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения –в виде ограничения свободы, то есть содержание в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

          Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание на основании ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пересечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражей.

         Срок наказания исчислять со 27 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства (л.д. 100-101) –хранить при деле.

Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня его вручения ему копии приговора  в Днепропетровский апелляционный суд через районный.

                                                            Судья: