Справа № 2а-669/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Бощука Олександра Володимировича та УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Борщука Олександра Володимировича серії ВН № 344225 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року та провадження у справі закрити.

 У судовому засіданні позивачка з’явилася позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 23 листопада 2010 року о 18.00 працівником ІДПС 2-взводу ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком Бощук Олександром Володимировичем на вулиці Маршала Говорова - Черняховського у м. Одесі під час керування позивачкою своїм автомобілем NISSAN ALMERA білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, її було зупинено та складено протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 220581 про те, що вона внаслідок порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в наслідок чого накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави, що підтверджується оскаржуваною постановою ВН № 344225 від 23.11.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення.

  Оскаржувану постанову позивачка вважає такою, що складена з порушенням норм діючого законодавства України і саме тому підлягає скасуванню, в наслідок того, що викладені в ній обставини не відповідають реальним обставинам справи, а висновки не містять у собі доказової інформації.

Відповідач, інспектор ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Бощука Олександра Володимировича до судового засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання  не з’явився, але ж надіслав до суду письмові заперечення в яких просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає позов необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції по ДПС надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції по ДПС від 27.03.2009 підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР України водіями.

23.11.2010 під час несення служби, інспектором ДПС 2-го взводу Бощук О.В., о 18:00, за недотримання під час керування автомобілем «Ніссан», НОМЕР_1, вимог світлофору, на підставі ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, п. 16.1 Інструкції по ДПС, відносно водія ОСОБА_1, складено адміністративний протокол ВН1№220581 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд регулюємого перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Громадянці ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 КУ, 268 КУпАП, серед яких є право особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності зазначити свідка який би міг підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення.

Позивачкою не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, порушення Правил дорожнього руху також було зафіксовано на відеокамеру. Згідно зі статті 251 КУпАП вказаний відеозапис відноситься до джерел доказів, на підставі яких у встановленому законодавстві порядку посадова особа вирішує питання про наявність складу адміністративного правопорушення та допустимих і належних джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

На вказаному відео запису чітко видно здійснення позивачкою порушення вимог п. 8.7.3 ПДР України (проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 28.9. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

На підставі наведеного суд вважає, що співробітником ДАІ було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважаємо, що зазначений вище процесуальний документ не підлягає скасуванню як такий, що складений з дотриманням ст. 283 КУпАП.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Бощука Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ :

           У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси старшого прапорщика міліції Бощука Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.06.2011