Справа №2-3801/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі:          головуючого судді          Загороднюка В.І.

при секретарях          Сребняк І.А., Міневич Д.О.

за участю прокурора          Місюрко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу

за позовом   прокуратури Приморського  району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним;

за позовом ДБК „Нова Аркадія”, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права;

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДБК „Нова Аркадія”, ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов'язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.1995 р. ОСОБА_2 та ДБК „Нова Аркадія”  звернулися до суду з позовами до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,  Виконкому Приморської районної ради про визнання ордеру частково недійсним та звільнення приміщення.

В ході розгляду цього позову  його було уточнено та заявлено вимоги щодо визнання недійсним посвідчення на службове  приміщення на ім'я ОСОБА_7 на право зайняття ним службового приміщення в АДРЕСА_1 в частині розміру  житлової площі 16 кв.м. вказавши її 10,6 кв.м.; виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з усіма мешкаючими з ними особами з будинку АДРЕСА_1; зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити  приміщення площею 16,9 кв.м. в будівлі позначеній на плані літерою „Р” в АДРЕСА_1.

(т. 4 а.с. 7-9, 253-254)

При цьому посилаються на те, що рішенням загальних зборів членів ДБК „Нова Аркадія” 31.08.1991 р. за № 25 ОСОБА_2 був прийнятий до членів ДБК замість  померлої родички ОСОБА_8 та йому було надано в користування приміщення літнього типу, яким раніше користувалася ОСОБА_8 ОСОБА_7 перешкоджав йому користуватися вказаним приміщенням, посилаючись на те, що воно надано йому як службове. Згідно рішення Виконкому Приморської районної ради від 23.12.1960 р. № 1041 ОСОБА_7 було видано посвідчення № 256 від 06.01.1961 р. на право зайняття службового житлового приміщення площею 16 кв.м. Проте  при видачі вказаних документів була допущена помилка в частині розміру  наданої площі. Площа спірного приміщення вказана 16 кв.м., проте вона складає 10,6 кв.м., також це є дерев’яною прибудовою до капітальної частини будівлі „Р”, тому вона не могла надаватися як службове приміщення. На теперішній час у спірній будівлі незаконно мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4 тому просить виселити їх з усіма мешкаючими з ними особами з будинку АДРЕСА_1.

16.01.2003 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ДБК „Нова Аркадія” про зобов’язання укласти з ними договір житлового найму.

13.05.2003 р. ОСОБА_4 пред’явили позов до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів  та просили визнати недійсними свідоцтво про право власності на 14/100 домоволодіння від 20.07.2000 р. та державний акт про право приватної власності на землю І-ОД № 012661 від 21.02.2003 р.;  Уточнюючи вимоги також доповнили їх про визнання за ними права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 літера „Р” в м. Одесі та визнати за ними право користування на земельну ділянку площею 825 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

При цьому посилаються на те, що дідусь ОСОБА_3 –ОСОБА_7 в 1959 р. був прийнятий на роботу в ДБК „Нова Аркадія” двірником, та в подальшому працював сторожем і садівником та йому була надана житлова площа, яка складалася з однієї кімнати площею 16 кв.м. та підсобне приміщення, а також земельна ділянка під город. Згідно рішення виконкому № 1041 від 23.12.1960 р. йому було видано  службове посвідчення № 256 від 06.01.1961 р. Вона прописана та проживає в даному домоволодінні з моменту народження та разом з нею постійно прописані та проживають усі члени її сім'ї: чоловік  ОСОБА_4 та двоє дітей. На початку 1992 р. ОСОБА_7 припинив працювати в ДБК а в  1995 р. він помер. Проживаючи зі всією сімєю в зазначеній будівлі під літ. „Р”, що значно збільшилася в наслідок приєднання до неї інших приміщень та їх ремонту, 21.11.2001 р. вона з чоловіком звернулися до голови ДБК щодо укладення з ними договору житлового найму, але відповіді не отримали. Відповідно до ст. 61 ЖК України вважають, що їх вимоги підлягають задоволенню.

(т.6 а.с. 2, т.1 а.с.25, т. 2 а.с. 148)

02.02.2006 р. Заступник прокурора Приморського  району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів та просить визнати свідоцтво про право власності від 20.07.2000 року на ім’я ОСОБА_2 на 14/100 частин дачних будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 недійсним.

При цьому посилається на те, що 20.07.2000 року на підставі розпорядження управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 20.07.2000 р. за № 477 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на 14/100 частин дачних будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Однак відповідно  розпорядження Приморської районної Ради № 1041 від 23.12.1960 року вказана дачна будівля має статус службового приміщення, яка була передана відповідно до службового посвідчення № 256 від 06.01.1961 року  двірнику ДБК „Нова Аркадія” ОСОБА_7 ОСОБА_7 більше 30 років працював в  ДБК „Нова Аркадія” та в 1959 р. йому для проживання  сім'ї з трьох осіб була надана одна кімната площею 16,0 кв.м. в службовій квартирі  в буд. АДРЕСА_1. Пізніше за згодою та з відома ДБК „Нова Аркадія” ОСОБА_7 зайняв і інші  звільненні приміщення вказаної службової квартири де і проживав з сім’єю до своєї смерті у 1995 році. Також те, що квартира є службовим приміщення  підтверджено протоколом загальних зборів членів ДБК „Нова Аркадія” № 25 від 31.08.1991 р., де зазначено, що дачна будівля є службовою ДБК та у 1982 р. рішенням загальних зборів ДБК частина будівлі була передана у користування ОСОБА_9, а потім ОСОБА_8 ОСОБА_2 згідно протоколу загальних зборів членів ДБК „Нова Аркадія” № 25 від 31.08.1991 р. став членом ДБК „Нова Аркадія” замість померлої ОСОБА_8 При вступі в члени ДБК ОСОБА_2 сплатив вступний внесок, але спадкоємцем паю ОСОБА_8 не був, оскільки свідоцтво про право прийняття спадини в нього відсутнє. Отже 14/100 частин дачних будівель, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 приватизовані ОСОБА_2 з порушенням норм діючого законодавства, оскільки ним приватизоване службове житло, яке у встановленому законом порядку не переведене з службового житла в житлове, а також пай  за це житло ним не сплачено. В зв’язку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

(т.2 а.с.2-4)

          В судовому засіданні представник позивача –Прокуратури Приморського району м. Одеси та представник позивача Одеської міської ради позов  підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити також підтримали позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 та ДБК „Нова Аркадія” в судовому засіданні позови прокуратури Приморського району м. Одеси  та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнав, вважає їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Позов ОСОБА_2 та ДБК „Нова Аркадія” підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Одеського міського управління земельних ресурсів при попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов прокуратури Приморського району м. Одеси  не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні свій позов та позов  Прокуратури Приморського району м. Одеси підтримали та просили задовольнити; позови ОСОБА_2 та ДБК „Нова Аркадія” не визнали, вважають їх не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним підлягає задоволенню; позов ДБК „Нова Аркадія”, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права задоволенню не підлягає; позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДБК „Нова Аркадія”, ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов’язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_7, який є дідусем ОСОБА_3 понад 30 років працював двірником ДБК „Нова Аркадія” та в 1959 р. йому для проживання сім'ї складом три особи було надане житло площею 16,0 кв.м. в службовій квартирі в будинку АДРЕСА_1, що складалася з двох кімнат, кухні та підсобних приміщень.

          Згідно рішення Приморського райвиконкому № 1041 від 23.12.1960 р. ОСОБА_7 було видано  службове посвідчення № 256 від 06.01.1961 р. на право зайняття вказаної жилої площі.

(т.6 а.с. 5, 67)

          В подальшому ОСОБА_7 зі згоди та відома ДБК зайняв інші приміщення в цій же квартирі, які звільнилися, тобто всю квартиру де до самої смерті в 1995 р. проживав разом зі своєю сім’єю.  ОСОБА_7  повністю переобладнав квартиру, при цьому з відома ДБК „Нова Аркадія” здав в експлуатацію кухню та санвузол, газифікував квартиру в тому числі обладнав систему опалення та встановив в квартирі телефон.

(т.4 а.с.97, 99, 101, 407-408)

          Згідно запису акту про смерть № 2192 від 02.03.1995 р. ОСОБА_7  помер ІНФОРМАЦІЯ_1

(т.4 а.с.6)

Як вбачається з матеріалів справи за життя ОСОБА_7  ніхто не звертався до нього з вимогами про виселення з службового приміщення, та не пред’являлися претензії  стосовно переобладнання квартири, тобто з ним фактично було укладено договір найму на всю квартиру, в якій на теперішній час мешкає сім'я ОСОБА_4.

Відповідно ст. 123 ЖК України до службового житла застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, яки оговорені у цій статті, а саме зв’язаних з обміном житлового приміщення, наданням другої житлової площі на час капітального ремонту та зміною договору найму на вимогу членів сім'ї наймача.

          Таким чином наймач службового приміщення має право проживати в ньому з членами своєї сім'ї.

          Згідно до ст. 65  ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

ОСОБА_7 скористався своїм правом та поселив у спірну квартиру свою онуку  ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4

(т.4 а.с.25-26, 405)

          Ситуація щодо законності прописки (реєстрації) ОСОБА_3 за адресою спірного приміщення ретельно перевірялася органами паспортного контролю в зв’язку з чим Правлінню ДБК „Нова Аркадія” була надана ґрунтовна відповідь щодо законності реєстрації ОСОБА_3 в службовому житлі.

(т.4 а.с.23-26)

          Згідно ст. 125 ЖК України працівник, якому надано службове жиле приміщення, який припинив  трудові відносини не може бути виселений без надання іншої жилої площі. Якщо він пропрацював  в організації, яка надала йому службове приміщення не менш 10 років.

ОСОБА_7  пропрацював в ДБК „Нова Аркадія” понад 30 років в зв’язку з чим міг бути виселеним лише за умови надання йому іншої жилої площі. За вказаних причин не підлягають виселенню ОСОБА_4 без надання їм іншої жилої площі.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання частково недійсним посвідчення на службове приміщення № 256 від 06.01.1961 р. на ім'я ОСОБА_7 оскільки главою 3 ЖК України взагалі не передбачено можливість визнання недійсним посвідчення (ордеру) на службове приміщення. Крім того ст. 59 ЖК України, на яку посилається ОСОБА_2, передбачає трирічний строк для визнання ордеру недійсним. Отже останнім пропущено зазначений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЖК України що передбачає застосування до користування службовими жилими приміщеннями правил про договір найму жилого приміщення вимог Житлового кодексу, суд вважає, що згідно до ст. 61 ЖК України  з ОСОБА_4 на склад сім'ї чотири особи (ОСОБА_4, ОСОБА_3 та двоє їх неповнолітніх дітей) слід укласти договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх двоє неповнолітніх дітей є законними користувачами службового приміщення за адресою АДРЕСА_1, то вимоги щодо усунення ними перешкод в здійсненні права користування цим приміщенням ОСОБА_2 та ДБК „Нова Аркадія” також задоволенню не підлягають.

Згідно розпорядження Одеського міського управління земельних ресурсів № 477 від 20.07.2000 р. ОСОБА_2 було видано свідоцтва про право власності на дачний будинок  з верандою літ. „Р1,Р2”, два навіси літ „Р3”, туалет літ. „Р5”, душ літ „Р4”, що складають 14/100 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 ДБК „Нова Аркадія”.

(т.2 а.с.6, 7)

          В подальшому прокурором Одеської області 27.04.2005 р. було внесено протест на вказане розпорядження. Рішенням Виконкому Одеської міської ради № 361 від 04.08.2005 р. протест було задоволено та розпорядження начальника управління земельних ресурсів Одеської міської ради № 477 від 20.07.2000 р. було скасовано. Отже правові підстави для видачі ОСОБА_2 вказаного свідоцтва на 14/100 частин дачних будівель по АДРЕСА_1 відпали, тобто видача цього свідоцтва є незаконною.

(т.2 а.с.9,10)

          Крім того, як це вже зазначено судом, дачні будівлі на які видано свідоцтво на ім’я  ОСОБА_2 знаходяться в користуванні сім'ї ОСОБА_4 за виключенням приміщень площею 16,9 кв.м. та 6,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 260 кв.м. які в установленому законом порядку рішенням ДБК „Нова Аркадія” від 31.08.1991 р. було передано в користування ОСОБА_2

          ОСОБА_2 також надавалася згода на прибудову кам’яної будівлі за умови отриманні відповідного рішення Виконкому Приморської районної Ради. Разом з тим такого дозволу Виконкому ОСОБА_2 не надав.

(т.4 а.с.185)

          Будь-які правові підстави для визнання цього рішення ДБК „Нова Аркадія” незаконним не має, оскільки Плешковими пропущено строк позовної давності щодо цієї вимоги.

          Наведені судом фактичні та правові підстави є також підставою для задоволення позову ОСОБА_4 в частині визнання свідоцтва про право власності на частину домоволодіння недійсним.

          Позовні вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2, що виданий 25.10.2000 р., також підлягає задоволенню оскільки його видано на земельну ділянку на якій розташовані будівлі що належать в установленому законом порядку сім'ї ОСОБА_4, що відповідно порушує права останніх. Крім того, як вже зазначалося судом ОСОБА_2 у 1991 р. надавалася земельна ділянка площею 260 кв.м., а державний акт без будь яких підстав видано на земельну ділянку площею 0,0607 кв.м.

(т. 1 а.с.5)

          Позовні вимоги ОСОБА_4, щодо визнання за ними права власності на службове приміщення задоволенню не підлягають, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” службові приміщення приватизації не підлягають. Також суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання за ними права користування земельною ділянкою задоволенню не підлягають, оскільки  житлове приміщення що знаходиться в їх користуванні є службовим та законодавство України не передбачає можливості надання в користування земельних ділянок на яких розташовані ці приміщення та земельних ділянок необхідних для обслуговування службових приміщень.

Керуючись ст.ст. 61, 65, 123, 125 ЖК України, ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” , ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним задовольнити.

В задоволенні позову ДБК „Нова Аркадія”, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права відмовити.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДБК „Нова Аркадія”, ОСОБА_2, Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов’язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на склад сім'ї чотири особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по АДРЕСА_1 під літ. „Р”, „Р '”, „Р1” та складається з приміщень „8” площею 8 кв.м., „9” площею 8,8 кв.м., „10” площею 12,7 кв.м., „11” площею 3,4 кв.м., „12” площею 7,5 кв.м., „7” площею 11,1 кв.м., „6” площею 13,8 кв.м., „4” площею 9,6 кв.м., „3” площею 6,5 кв.м., „2” площею 2,9 кв.м., „1” площею 2,8 кв.м., тобто має загальну площу 87,1 кв.м.

Зобов'язати ДБК „Нова Аркадія” укласти з ОСОБА_4 на склад сім'ї чотири особи (ОСОБА_4, ОСОБА_3 та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м.

Визнати свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2 та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою АДРЕСА_1 виданого на ім’я ОСОБА_2 недійсними.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя

01.07.2011