справа №  2-14/11                    

                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                  ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

                                                   (додаткове)

01.08.2011                                                           

                                                            Першотравневий районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                     Скудіна В.Є.,

при секретарі                                        Фаустовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш, заяву  ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку та його розділ в натурі, про   визнання частково незаконним та скасуванні рішення про передачу у власність земельної ділянки,визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнанні права власності на ?? частину земельної ділянки, суд-

ВСТАНОВИВ:

          20 липня 2011 року до суду звернувся відповідач по справі, ОСОБА_1 із заявою про перегляд справи на підставі того,що в рішенні від 28 квітня 2011 року не вказано яка частина будинку належить йому і яка частина земельної ділянки належить йому.

         Перевіривши доводи заявника, було встановлено,що до суду з позовом звернулася дружина відповідача про розподіл майна і при розгляді справи вона обрала перший варіант розподілу згідно експертизи. Відповідач погодився з цим тому і було винесено рішення про відведенні позивачці варіанту № 1, логічно розуміючи,що варіант № 2 залишається йому –відповідачу.

          Згідно заяви відповідача, за таким рішенням БТІ не приймає його заяви на оформлення права власності, бо в рішенні не вказано, яка частина будинку і землі належить йому, тому він і звернувся до суду.

          Згідно вимог ст.220 ч.1ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо п.1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;   

          У судове  засідання сторони не прибули, але згідно ст.220 ч.3 ЦПК України ії присутність не є обов*язковою.  

          Суд дослідивши докази надані суду вважає, що заява підлягає задоволенню бо дійсно варіант № 2 розглянутий судом як той що належить відповідачу, але в мотивованій частині не закріплений за відповідачем ОСОБА_1.

           Тому оскільки варіант  № 1 виділений позивачці за згодою відповідача ОСОБА_1 то ОСОБА_1 виділити варіант № 2 а саме:   

 Квартира  №2 : приміщення 1-7(коридор)площею 2,6 кв.м; 1-12(житлове),площею 26,4 кв.м; 1-13(житлове),площею 9,9 кв.м; 1-14 (у борна), площею 0,8 кв.м;1-15(ванна кімната),площею 3,6 кв.м, частина приміщення 1-10 (передня),площею 4,3 кв.м,загальною площею 47,6 кв.м. Крім того: приміщення 1-3(к ладова),площею 0,5 кв.м;приміщення 1-4(к ладова),площею 3,9 кв.м;приміщення 11(гараж),площею 36,0 кв.м4 частина приміщення 1-2(коридор), площею 2,8 кв.м. і того загальною площею 43,2 кв.м- вартістю 315925 грн. або 51/100 частина будинку.

          Крім того : будівля літ. В(сарай),будівля літ. Г(у борна).будівля З(літня кухня),будівля Ж(душ).У сього на суму 348136 грн., тобто на 19449 грн. більше дозволено на ? частину ідеальної долі.

           Згідно ст.. 152 ЖК України,переобладнання і перепланування житлового будинку(квартири),що належить громадянинові на праві приватної власності,провадяться  з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

           Користувачу квартири № 2  залишити земельну ділянку 0,1209 кв.м, вхід до квартири № 2 зі сторони заїзду з АДРЕСА_1.

           Огорожу ділянки між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 розташувати таким чином(Додаток №3-схеми розподілу земельної ділянки,згідно судово-будівельній-технічній експертизі № 4 від 28 березня 2011 року).

            Керуючись ст. 220ч.1 п.1  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Додати до резолютивної частини рішення від 28 квітня 2011 року по справі № 1-14-11 абзац такого змісту:

  Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме   Квартира  №2 : приміщення 1-7(коридор)площею 2,6 кв.м; 1-12(житлове),площею 26,4 кв.м; 1-13(житлове),площею 9,9 кв.м; 1-14 (у борна), площею 0,8 кв.м;1-15(ванна кімната),площею 3,6 кв.м, частина приміщення 1-10 (передня),площею 4,3 кв.м,загальною площею 47,6 кв.м. Крім того: приміщення 1-3(к ладова),площею 0,5 кв.м;приміщення 1-4(к ладова),площею 3,9 кв.м;приміщення 11(гараж),площею 36,0 кв.м4 частина приміщення 1-2(коридор), площею 2,8 кв.м. і того загальною площею 43,2 кв.м- вартістю 315925 грн. або 51/100 частина будинку.

          Крім того : будівля літ. В(сарай),будівля літ. Г(у борна).будівля З(літня кухня),будівля Ж(душ).У сього на суму 348136 грн., тобто на 19449 грн. більше дозволено на ? частину ідеальної долі.

          Користувачу квартири № 2  залишити земельну ділянку 0,1209 кв.м, вхід до квартири № 2 зі сторони заїзду з АДРЕСА_1.

.     Огорожу ділянки між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 розташувати згідно Додатку №3-схеми розподілу земельної ділянки,згідно судово-будівельній-технічній експертизі № 4 від 28 березня 2011 року).

            В іншій частині залишити без змін.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд. Особі які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                       В.Є. Скудін

                                                                        Надруковано у нарадчій кімнаті.