В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа № 1-18

2008 р.

26 лютого 2008 року                                                            Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                  -  Савченко С.О.

                         при секретарі                  - Сачко О.С.

                         з участю прокурора      - Єрьоменка О.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням:

          ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Бузникувата  Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

          - за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.1 КК України  

в с т а н о в и в:

          Підсудний 12.12.2007 року близько 22 години в с. Йосипівка Вільшанського району після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в будинку ОСОБА_2. спричинив умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3., крім того 14 грудня 2007 близько 06 години ранку, перебуваючи в цьому ж будинку, ОСОБА_1відкрито викрав Чуже майно загальною вартістю 121,50 грн.

          Злочини скоєно при слідуючих обставинах: 12.12.2007 року близько 22 години ОСОБА_1, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в будинку останнього в с. Йосипівка Вільшанського району розпивали спиртні напої. В ході розпиття ОСОБА_1затіяв сварку з ОСОБА_3під час якої підсудний, взявши металевий совок для підсипання вугілля, наніс ОСОБА_3 2 удари в область голови, а коли той упав на ліжко, ОСОБА_1наносив удари по різним частинам тіла ОСОБА_3, в тому числі в область голови, грудної клітини спереду, по ребрах з обох боків. ОСОБА_3, намагаючись уникнути ударів, закривався руками, а тому удари припали на руки. Після того як металевий совок зігнувся, ОСОБА_1продовжив нанесення ударів по тілу ОСОБА_3 металевою кувалдою, яка знаходилась в кімнаті. Всього совком та кувалдою наніс близько 16 ударів. 14.12.2007 року біля 06 години ранку ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виявивши, що господар будинку ОСОБА_2. помер і усвідомлюючи, що до будинку приїдуть представники влади, з метою уникнення відповідальності за побиття ОСОБА_3,  втік з будинку, при цьому одяг на себе джинсову куртку ОСОБА_3 вартістю 90 грн. та взув його гумові чоботи вартістю 31,50 грн., відкрито викравши їх у ОСОБА_3. При цьому підсудний усвідомлював, що ОСОБА_3 бачив викрадення його речей.

Підсудний винним себе визнав частково, суду пояснив, що він побив ОСОБА_3 металевим совком та металевою кувалдою після того як ОСОБА_3 замахнувся на нього сокирою, яку він вирвав з рук потерпілого і відкинув вбік. При цьому пояснив, що удари наносив по різних частинах тіла особливо по руках, точну кількість ударів не пам'ятає близько 15-16 ударів. Відкриту крадіжку речей потерпілого не визнав та пояснив що куртку та чоботи брав з дозволу ОСОБА_3, оскільки хотів поїхати в Одесу, боячись переслідування міліції за побиття потерпілого.

Винність підсудного крім його часткового визнання доведена в судовому засіданні слідуючими доказами: відповідно протоколу огляду місця події від 14.12.2007 року в будинку ОСОБА_2. були виявлені мертве тіло ОСОБА_2., ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, а також вилучені металевий совок та металева кувалда (а.с. 5).

Потерпілий на досудовому слідстві пояснив, що восени 2007 роки він проживав в будинку ОСОБА_2. 12.12.2007 року близько 19 години до них прийшов ОСОБА_1, який приніс горілку. Після того як ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2розпили горілку ОСОБА_1почав сварку, під час сварки він (ОСОБА_3) сидів на ліжку, ОСОБА_1взяв металевий совок та двічі вдарив по голові, від цих ударів він впав на ліжко, а ОСОБА_1ще разів десять вдарив його по голові, по грудній клітці, по ребрах, але ОСОБА_3 закривався руками і удари приходились на руки, а потім кинув совок і почав бити металевою кувалдою по ногах по плечу, по ребрах, кувалдою вдарив разів вісім, після чого ОСОБА_1ліг спати. 13.12.2007 року ОСОБА_1знову прийшов ввечері до них з горілкою, всі випили і полягали спати. Біля 06 години ранку 14.12.2007 року ОСОБА_1будив ОСОБА_2, але той був мертвий, потім ОСОБА_1зняв з вішалки та одів на себе джинсову куртку сірого кольору та взув гумові чоботи які належали ОСОБА_3у, дозволу на взяття речей не питав, а сказав, що розуміє тяжкість побиття і що йому потрібно десь перечекати, він боявся ОСОБА_1, а тому не підняв крик з приводу взяття його речей (а.с. 41-46).

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що 14.12.2007 року близько 09 годин ранку він разом із ОСОБА_5. виїхали до с. Йосипівка у зв'язку з повідомленням про смерть ОСОБА_2. В будинку ОСОБА_2 знаходилось тіло ОСОБА_2, ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, особливо були побиті руки. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що його 12.12.2007 року його побив ОСОБА_1під час розпиття горілки, бив підсудний металевим совком та металевою кувалдою, ці ж предмети були виявлені та вилучені в кімнаті ОСОБА_2, сокири в будинку ОСОБА_2 не було.

Аналогічні показання свідка ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.12.2007 року їй як сільському голові Йосипівської сільської ради стало відомо про смерть ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2був глухонімим, самотнім, а в його будинку часто збиралися особи, які зловживали спиртним, то вона ,як сільський голова, часто його навідувала, а тому з метою організації поховання, вона пішла до покійного. В кімнаті крім покійника знаходився дуже побитий ОСОБА_3, який пояснив, що його побив ОСОБА_1. ОСОБА_3 не мав паспорта, не мав постійного місця проживання, але часто приїжджав на територію сільської ради і практично був бомжем. ОСОБА_1також не мав постійного місця проживання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 18.12.2007 р. на тілі ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації п'ятого пальця правої кісті, закритий перелом третьої пястної кістки і основної фаланги п'ятого пальця правої кісті, закритий оскольчатий перелом ліктьової кістки правого передпліччя в нижній треті, рвана рана в області лівого плічевого сустава, кровопідтіки і садини в області обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 18.12.2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 79,80).

Винність підсудного підтверджується також: протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 64-66), протоколом особистого обшуку затриманого, під час огляду якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено джинсову курточку темно-сірого кольору та гумові чоботи чорного кольору (а.с. 16), висновком товарознавчої експертизи - вартість куртки та чобіт в сумі становить 121,50 грн. (а.с. 73,74).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний, наносячи удари потерпілому, спричинив йому умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, його дії повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите ж викрадення чужого майна, джинсової куртки та чобіт підпадає, під кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України. Показання підсудного в тій частині, що він бив ОСОБА_3 після замаху останнього сокирою на нього та те що взяв речі потерпілого з дозволу потерпілого не можуть бути прийняті судом, оскільки заперечуються фактичними обставинами справи, показаннями потерпілого в ході досудового слідства, свідків та матеріалами справи. Так потерпілий з перших і до останніх пояснень в ході досудового слідства давав послідовні показання про обставини його побиття та крадіжки речей, при цьому жодного разу не згадував за сокиру та надання ним дозволу Вітвіцькому розпорядитися його речами (а.с. 6,7,34-36,41-46,69), в той же час як підсудний з початку дізнання та досудового слідства не згадував про наявність в руках ОСОБА_3 сокири перед початком побиття та про дозвіл взяти речі потерпілого (а.с. 8), що говорить про його непослідовність, наявність сокири заперечується протоколом огляду місця події. А тому невизнання вини Вітвіцьким у відкритому викраденні чужого майна суд розцінює як намагання підсудного уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує:

–           ступінь тяжкості скоєного злочину - відповідно ст. 12 КК України вчинені підсудним злочини відносяться до середньої тяжкості, злочини умисні;

–           обставин, які б пом'якшували покарання, суд не знаходить;

–           обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння

Як особа підсудний характеризується негативно, не має постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того судом врахована жорстокість нанесення побоїв металевим совком до його деформації та продовження побоїв металевої кувалдою.

З урахуванням всіх обставин справи та особи винного суд вважає, що необхідним й достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки потерпілий не з'явився в судове засідання, потерпілий  вправі звернутися до суду з позовом про стягнення завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

         Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1визнати винним та призначити покарання за:

          - ч. 1 ст.122 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі

          - ч. 1 ст. 186 КК України - 1 рік позбавлення волі.

          На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточним покаранням ОСОБА_1вважити 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

          Строк покарання рахувати  з 15.12.2007 року.        

          Речові докази по справі: металевий совок та металеву кувалду знищити як такі, що не мають ніякої цінності

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.         

          Вирок може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський райсуд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.                                                                                                                                      

          Суддя