_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№8-34/11

 УХВАЛА

          14.06.2011  року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

          головуючого - судді Огренич І.В.

           при секретарі –Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2009 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23 липня 2009 року визнана мирова угода, згідно якої за  ОСОБА_2 визнано право власності на ј частину дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

16 травня 2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву,  у якій просить переглянути зазначене рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що вищезазначена частина житлового будинку є спільною сумісною власністю подружжя та при укладанні мирової угоди ним не була надана згода на відчуженні спірної частини будинку, яку підтримав у судовому засіданні.

Вислухавши заявника, ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, справу №2-4373/09, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від  23 липня 2009 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 22 липня 1989 року, актовий запис №800, ОСОБА_3 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 22 липня 1989 року.

23 липня 2009  року Київським районним судом м.Одеси винесена ухвала згідно якої за  ОСОБА_2 визнано право власності на ј частину дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2009 року.

Згідно з п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи  обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При таких обставинах та враховуючи, що спірна частина житлового будинку була набута  ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 22 липня 1989 року, актовий запис №800), суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 –задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси ві

д 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2011 року о 12.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.   

Суддя :                                           Огренич І.  В.