Справа №  2-а-6031/11                                                                                           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кваша А.В.

При секретарі:Марущак І.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшини міліції Карташова Вадима Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -  

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12 травня 2011 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем на перехресті при здійсненні повороту ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та 1.16.1, яке позначає напрямний острівець  в місці поділу транспортних потоків, чим вчинив правопорушення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 122 ПДР, вважає дії інспектора протиправними по складанню оскаржуваної постанови, а постанову просить скасувати, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, заяв на адресу суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2011 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову з приводу того, що водій автомобілю Пежо д/н НОМЕР_1 – позивач по справі ОСОБА_2 о 20-45 годин рухався вул. Купріна в м. Кривому Розі та повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Окружна в м. Кривому Розі перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та 1.16.1, яке позначає напрямний острівець  в місці поділу транспортних потоків, чим вчинив правопорушення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 122 ПДР за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею  283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок  про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.   

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.   

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність, неповнота при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що надані докази законності складання постанови про адмінправопорушення не можуть бути допустимими.

Суду не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

          Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної  поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з’явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАСУ не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв'язку з чим дії відповідача по складанню постанови слід визнати  незаконними, постанову – скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшини міліції Карташова Вадима Володимировича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшини міліції Карташова Вадима Володимировича по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №233884 від 12 травня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Скасувати постанову від 12 травня 2011 року серія АЕ1 №233884 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшини міліції Карташовим Вадимом Володимировичем, провадження в справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.В. Кваша