___________________________________________________________________

 Справа № 2-о-257/11  

УХВАЛА

"18" липня 2011 р. Суддя Київського районного  суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали заяви Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»відносно ОСОБА_1,  

В С Т А Н О В И В:

       Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття ПАТ «ФІНРОСТБАНК»інформації, яка містить банківську таємницю та надання ГУМВС України в Одеській області від ПАТ «ФІНРОСТБАНК»копій наступних документів: відомостей щодо руху грошових коштів з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року по рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, із зазначенням дати, призначення платежів, інформації про місця, спосіб та час поповнення або зняття коштів; договорів з усіма додатками щодо обслуговування рахунку НОМЕР_1.

        Зазначена заява була  залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 288 ЦПК України, а саме: в заяві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю у відношенні фізичної особи повинні бути зазначені обґрунтування необхідності та обставини, при яких необхідно розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю.

          Також додатково необхідно було вказати причини не реалізації органами ГУМВС України в Одеській області прав та повноважень наданих ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», за якою інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками органам прокуратури України, СБУ, МВС, Антимонопольного комітету України –на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи –суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміж уток часу.  

          Також, у заяві до суду про розкриття банківської таємниці щодо юридичної або фізичної особи, крім іншого, повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім'я представника заявника, коли заява подається представником.

          Також заявник не вказав місце проживання особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

          Заява була підписана заступником начальника ГУМВС України в Одеській області, тобто особою, яка не уповноважена на підписання заяви, оскільки заява може бути підписана керівником установи, або виконуючим обов'язки керівника, а в усіх інших випадках вимагається наявність довіреності

          Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

          Судом встановлено, що заявник не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- позивач не сплатив судовий збір та витрати на ІТЗ відповідно до чинного законодавства.

11 липня 2011 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

                 Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

                Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

          Заяву Начальника ГУМВС України в Одеській області про розкриття банківської таємниці Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»відносно ОСОБА_1 –визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                  М. П. Непорада

 ,