_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-768/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011   року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі -          Яіцької А.І.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 1-го Одеського взводу Пилипенка Сергія Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 501603 від 05.01.2011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що під час складання протоколу та постанови інспектором ДПС було порушено норми матеріального та процесуального права, його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, також зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без достатніх доказів.

Під час судового розгляду позивач підтримав у повному обсязі адміністративний позов, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, а відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у зв'язку з чим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.

Представник відповідача Управління ДАІ в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, проте було надано письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Інспектор ДПС 1-го Одеського взводу старший сержант міліції Пилипенко С.А. в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак надав до суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та врегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Інспектор ДПС 1-го Одеського взводу Пилипенко С.А. 05.01.2011, згідно розстановки сил та засобів, здійснював контроль за дотриманням водіями правил дорожнього руху, ніс службу на 114 км автодороги Одеса-Рені та виявив порушення дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена” Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”, що є порушенням п. 3.34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виявивши зазначене порушення, співробітник ДАІ підійшов до водія транспортного засобу „Мазда”, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, відповідно до ст. 254 КпАП України склав протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 266937 від 05.01.2011, та, на підставі ст. 222, ч. 2 ст. 255 КпАП України, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 501603 від 05.01.2011 р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.122 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до дорожнього знаку 3.34 ПДР України забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, які здійснюють посадку та висадку пасажирів.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією МВС України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Одеській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до „Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", затвердженого ПКМУ від 14.04.1997 № 341.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Інспектор ДПС 1-го взводу Пилипенко С.Л. – посадова особа Державтоінспекції, при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

З боку позивача, до суду, не надано жодного доказу, який би спростовував доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові в справі про адміністративне правопорушення та поясненнях інспектора Державтоінспекції.

Отже, висновки посадової особи ДАІ, викладені в протоколі та постанові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в результаті чого, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено правопорушення, в його діях присутній склад правопорушення, яке було правильно кваліфіковано відповідачем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП –завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- та кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин  належним доказом по справі, що підтверджує винність позивача та подію адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2011.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про необхідність надання йому правової допомоги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З пояснень інспектора ДПС 1-го Одеського взводу Пилипенка С.Л. вбачається, що водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не виявив будь-яких причин, які свідчили б про  неполадки автомобіля.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

Серед вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, дав їм належну оцінку, та правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог абзацу другого ч.2 ст.162 КАСУ суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 1-го Одеського взводу Пилипенка Сергія Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –відмовити в повному обсязі.

Постанова суду у справах з приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                      Непорада М.  П.           

 ,