УХВАЛА

06.10.06                                                                                 Справа № 9/692ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В., посвід. № 944 від 10.01.06,

від позивача -не прибув,

від відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, фінансової санкції у розмірі 1700 грн. на підставі рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 за порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі -Закон 481).

Відповідач письмові заперечення на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Позивач в обгрунтування своїх вимог виклав таке.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач, СПД ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради НОМЕР_2,  знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

03.04.04р. позивачем було здійснено перевірку закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу, за результатами якої складено акт перевірки НОМЕР_3.

Перевіркою було встановлено порушення Закону 481, а саме: - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.

14.05.04р. податковий орган за результатами перевірки прийняв рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача НОМЕР_1 у розмірі 1700 грн.

Зазначене рішення було одержане особисто відповідачем 20.07.04р., воно не оскаржене, є чинним та підлягає виконанню.

Оцінивши доводи прокурора, позивача та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як свідчать обставини справи, зазначені у акті перевірки від 03.04.04р., працівниками податкового органу виявлені порушення законодавства, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (горілка «Мягков»1 пляшка за ціною 14,0 грн., «Пшенична»4 пляшки за ціною 14,0 грн., «Житня»1 пляшка за ціною 13,0 грн.) за відсутності сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.

Акт перевірки від 03.04.04р. підписали приватний підприємець ОСОБА_1 та від господарюючого суб'єкта ОСОБА_2 без заперечень, але у пояснювальній записці від 05.04.04р. відповідач зазначила, що перевірка здійснена у його відсутність, проте спірні сертифікати маються у наявності та додаються до цього пояснення. На цьому документі проставлений штамп податкового органу за НОМЕР_4.

Оскільки позивач та відповідач не прибули до судового засідання, суд не може всебічно та об'єктивно вирішити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти до 20.10.06р. о 14 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу -надати письмові заперечення проти позову з документальним обґрунтуванням.

3. Зобов'язати ДПІ у м. Сєвєродонецьку -надати письмові пояснення щодо надання або не надання спірних сертифікатів відповідачем 05.04.04р. при написанні пояснювальної записки, забезпечити участь у судовому засіданні посадової особи, у присутності якої відповідач здійснював пояснення.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов