Справа №  2-134/11                                                      

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          12 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді                  Бобровська І. В.,              

при секретарі                                                  Багай Ю.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -  

В С Т А Н О В И В  

          Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.04.2007р. між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15к-87, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15 000 грн. строком до 16.04.2010р. зі сплатою 0,0001% річних щомісячними платежами відповідно до Графіку по 417 грн. та комісійної винагороди по 262 грн. 50 коп. в місяць з 1 по 10 число кожного місяця. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов’язання по кредитному договору не виконує, заборгованість за кредитом своєчасно не погашає. За прострочку повернення кредиту відповідач зобов’язалась сплатити пеню 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 14.10.2010р.  складає 18 532, 94 грн. В якості забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між Банком та майновим поручителем ОСОБА_2 16.04.2007р. був укладений Договір поруки №715/07, за яким остання зобов’язалась відповідати перед Банком солідарно з позичальником. На теперішній час відповідачі заборгованість за кредитним договором не погашають, до позивача не з’являються. Позивач просить задовольнити його позов та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 18 532,94 грн. та судові витрати по справі.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

          Представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю її чоловік ОСОБА_3 позов не визнав, суду пояснив, що вони з дружиною весь період сплачували платежі своєчасно, але не повну суму платежу із-за важкого матеріального стану. Вони сплатили Банку 14 407 грн. 50 коп., ще винні 9 592 грн. 50 коп. Вважають, що Банк хоче від них забагато грошів, і одразу, і сьогодні. А вони не можуть зараз сплатити всю суму кредиту. Банк пропонував їм розстрочку на 2 тижні або на 1 місяць, але їх це не влаштовує, крім того, вважає, що суму пені треба зменшити.

          Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

          Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що передбачено ст..629 ЦК України.

          Так, суд встановив, що згідно з кредитним договором за №15к-87 від 16.04.2007р. та платіжним дорученням №6 від 16.04.2007р. відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 15 000 грн. строком до 16.04.2010 року зі сплатою 0,0001% річних. (а.с.7, 12). Згідно з п.3.3 кредитного договору та Графіку повернення кредиту ОСОБА_1 зобов’язалась  щомісячно в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за договором щомісячними аутентними платежами 417 грн. та згідно п. 4.7 Договору - комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 грн. 50 коп. кожного місяця, однак порушила вказані умови договору.  

          Відповідачка ОСОБА_2 згідно договору поруки №717/07 від 16.04.2007 року виступила в якості поручителя та взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком разом з ОСОБА_1  як солідарні боржники (а.с.10).

          Починаючи з січня 2009р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотків та комісії за кредитним договором, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості відповідачів перед банком  (а.с.71) .    

          Відповідачі були сповіщені про наявність у них боргу перед Банком та про обов’язок  його погашення, про що свідчать пояснення представника відповідачки в судовому засіданні. Але  залишили вимогу Банку про погашення кредитної заборгованості без задоволення.

          Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідачів перед Банком станом на 14.10.2010р. складає 18 532 грн. 94 коп., з яких: за кредитом – 6 642,50 грн., по комісії 4 775 грн. , пеня з 13.10.2009р. по 13.10.2010р. - 7 115 грн. 44 коп. (а.с.11, 71).

           П. 3.7 Кредитного Договору встановлена черговість погашення поточної заборгованості : у першу чергу погашається нарахована пеня, у другу чергу прострочені проценти, у третю – нараховані проценти за користування кредитом, які не є простроченими, у четверту – прострочені суми по комісії, у п’яту – сума комісійної винагороди, яка не є простроченою, у шосту -  прострочені суми за основним боргом по кредиту, у сьому чергу – непрострочена заборгованість по виданих Кредитних ресурсах.  

Враховуючи вказану черговість, суд вважає, що розрахунок заборгованості за кредитом відповідачів, зроблений Банком, є правильним.  

          Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути  позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

          Згідно п.3.4 Кредитного Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів сплати нарахованих процентів по ним, неустойки якщо Позичальник в період дії цього Договору порушував будь-які умови Договору, у тому числі несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом.

          Звернення Банку до суду з вимогою по дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв’язку з порушенням умов Договору згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов’язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності Боржника.     

          Відповідно до ст..ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

          Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Згідно ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.      

          За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки за умовами укладеного кредитного договору надання боржнику розстрочкі по сплаті заборгованості в разі одностороннього порушення боржником умов Договору є правом, а не обов’язком Банку.

          З поданої до Банку ОСОБА_3 заяви від 02.06.2011р. вбачається, що з метою позасудового вирішення спору він запропонував Банку погасити виниклу заборгованість по кредиту та комісії на протязі 5 років. Банк відхилив дану пропозицію, але в свою чергу в разі повної сплати боржником простроченої заборгованості за тілом кредиту та простроченої комісії погодився розглянути питання про можливість списання штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 з такою пропозицією не погодилась, що свідчить про її небажання повертати гроші за кредитним Договором.

          Крім того, відповідачка ОСОБА_1 бажає, щоб суд зменшив розмір пені, нарахованої до сплати Банком за неналежне виконання своїх обов’язків за Договором. Або взагалі звільнив її від сплати штрафних санкції.  

          Суд вважає, що така вимога відповідача задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує положення ст. 551 ч.3 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), якщо вона значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

          Обставин, які б дали суду можливість застосувати вказані положення закону, судом при розгляді справи не встановлено.

          Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на суму 18 532,94 грн.  

          Крім того, у відповідності до вимог ст..ст.85, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплачених позивачем: державного мита у сумі 185,32 грн.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 305,32 грн., по 152 грн.66 коп. з кожної.   

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,    – задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Армійська, 18/Б на п/р 35196010001980 у Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 21017660, МФО 328823 заборгованість за кредитним договором №15к-87 від 16.04.2007 року станом на 14.10.2010р. в сумі 18 532 грн. 94 коп.

          Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 305 грн. 32 коп. судових витрат  - по 152 грн. 66 коп. з кожної.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                          Бобровська