_____________________________________________________________________________
Справа№1512/2-2141/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП “ЖКС “Чорноморський”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 7956 гривень, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу відбувалось залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка належить позивачці, у результаті чого вона переносила нервове потрясіння та моральні переживання, у зв'язку із чим просить стягнути також моральну шкоду в розмірі 5000 гривень і судові витрати у розмірі 425,56 гривень.
Представник КП “ЖКС “Чорноморський” у судовому засіданні не оспорював, що причина залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталась, в зв'язку з течею каналізаційної труби в перекриті між квартирами №НОМЕР_2, НОМЕР_3, однак в останньому судовому засіданні зазначив, що залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, сталось з вини халатного відношення до сантехнічних приборів з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а тому просив стягнути спричинену шкоду з останніх.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, зазначивши, що залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, сталось в зв'язку з бездіяльністю КП “ЖКС “Чорноморський”, а тому просили стягнути шкоду саме з них.
Представник ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що в зв'язку з течею у каналізаційній трубі між перекриттям квартир №НОМЕР_2 і №НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, відбулось залиття квартири, яка належить позивачці, а тому також вважає, що за спричинену шкоду відповідальність повинні нести КП “ЖКС “Чорноморський”.
3-я особа: ОСОБА_5 залишив розгляд справи на розсуд суду.
3-я особа: ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила.
Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири №НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на 14 поверсі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири №НОМЕР_2 за цією ж адресою, яка знаходиться на 16 поверсі.
На протязі 4 місяців - з липня 2008 року по жовтень 2008 року, у будинку АДРЕСА_1 між квартирами №НОМЕР_2 і №НОМЕР_3 була теч каналізаційної труби, в зв'язку з чим відбувалось і залиття квартири №НОМЕР_1 за зазначеною адресою, яка належить позивачці, зазначені обставини визнані сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
З акта від 20 жовтня 2008 року який складений комісією у складі: заст.керівника –ОСОБА_7, майстра –ОСОБА_8, сл.сантехніка –ОСОБА_4, вбачається, що в зв'язку з пошкодженням каналізаційної труби в квартирі №НОМЕР_2 трапилось залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
З акта від 20 лютого 2009 року який складений комісією у складі: заст.керівника –ОСОБА_7, майстра –ОСОБА_8, сл.сантехніка –ОСОБА_9, вбачається, що в зв'язку з пошкодженням каналізаційної труби між квартирами №НОМЕР_2, НОМЕР_3 трапилось залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_8, яка працює майстром в КП “ЖКС “Чорноморський” і свідок ОСОБА_9, який працює слюсарем сантехником в КП №ЖКС Чорноморський” у судовому засіданні пояснили, що теча в квартирі №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталась, в зв'язку з течею каналізаційної труби в перекриті між квартирами №НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Свідок ОСОБА_7, яка працює заступником керівника в КП ЖКС “Чорноморський”, у судовому засіданні пояснила, що чітко з'ясувати причину залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 встановити було не можливо, оскільки фактично течі в квартирі №НОМЕР_2 не було і необхідно було розбивати трійник в цієї квартирі для з'ясування причини течі.
Представник КП “ЖКС “Чорноморський” у судовому засіданні також не оспорював, що залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 сталась, в зв'язку з течею каналізаційної труби в перекриті між квартирами №НОМЕР_2, НОМЕР_3, однак в зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не допускали їх робітників до своєї квартири, вона не могли усунути теч.
Згідно робочого проекту, наданому держаним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом “НДІпроектреконструкція” сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття власнику квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 становить 7956 грн.
До матеріальної шкоди також входить проведення робочого проекту –300 грн., а всього 8256 гривень.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При таких обставинах та враховуючи, що з вини КП “ЖКС “Чорноморський” спричинена шкода позивачці, оскільки каналізаційна труба яка розташована в рівні міжповерхового перекриття, знаходиться на їх балансі, суд вважає, вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з КП “ЖКС “Чорноморський” підлягають задоволенню, вимоги про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Суд, критично ставиться до змінених у останньому судовому засіданні пояснень КП “ЖКС “Чорноморський” щодо причини залиття квартири №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а також до актів від 12 липня 2008 року і 08 серпня 2008 року, в яких зазначено, що в зв'язку з халатним відношенням мешканців квартири №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 до сантехнічних приборів відбулось залиття квартири №НОМЕР_1 і спричинена матеріальна шкода, оскільки в них не зазначена дата залиття, акти складені без обстеження квартири №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, оскільки не має підпису власників даної квартирі, крім того пояснення надані представником КП “ЖКС “Чорноморський” в останньому судовому засіданні, а також зазначені акти, суперечать матеріалам справи, а також поясненням свідків, які були допитані у судовому засіданні і які є робітниками КП “ЖКС “Чорноморський”.
Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань з боку КП “ЖКС “Чорноморський”, а також ступеня їх вини, суд вважає, за можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 2000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити частково.
Стягнути з КП “ЖКС “Чорноморський” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8256 гривень.
Стягнути з КП “ЖКС “Чорноморський” на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
Стягнути з КП “ЖКС “Чорноморський” на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 117,06 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : Огренич І. В.