Справа № 2-6519/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.06.2011 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді –Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Добрянської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,   

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», яким просив суд: поновити його на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 червня 2009 року по 9 березня 2011 року у розмірі 126 491,56 гривень, посилаючись на те, що він з 22.09.2004 року перебував на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009». 4 червня 2009 року у нього сталося погіршення здоров’я, незабаром, вже в 2010 році ОСОБА_1 дізнався, що ще 4 червня 2009 року відбулися загальні збори учасників товариства –Протокол № 12, на яких були присутні учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та що на цих зборах ОСОБА_1 було звільнено з посади директора та виключено зі складу учасників товариства. Позивач зазначає, що під час проведення загальних зборів учасників товариства він присутній не був, його ніхто не повідомляв належним чином і він про проведення зборів не знав та не міг знати. З наказом  про звільнення ОСОБА_1 ознайомлений не був, заробітна плата, компенсації та вихідна допомога не виплачена, трудова книжка не видана.

31 березня 2011 року позивач надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що 17 березня 2011 року Одеським апеляційним господарським судом по справі № 30/171-10-4698 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса-2009»про визнання недійсними рішення зборів учасників і скасування державної реєстрації статуту, винесено постанову, якою визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»від 4 червня 2009 року зафіксоване в Протоколі № 12 та скасовано державну реєстрацію статуту, затвердженого цим протоколом.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що 9 липня 2009 року син позивача ОСОБА_6 на підставі нотаріальної довіреності, виданої йому позивачем для представлення інтересів у всіх інстанціях, отримав для свого батька трудову книжку та належну йому заробітну платню у розмірі 18 156,65 гривень. Зазначений факт підтверджується заявою ОСОБА_6 та його розпискою про отримання трудової книжки та заробітної платні ОСОБА_1 Окрім цього, представник відповідача зазначає, що під час роботи ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса-2009»ним було укладено ряд договорів, які поставили відповідача у вкрай важке становище, а звільнено позивача було на законних підставах за п.2 ст.41 КЗпП України згідно рішення загальних зборів учасників від 4 червня 2009 року, у зв’язку з утратою довіри. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги,  посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса-2009» ОСОБА_5, ОСОБА_7  позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працював менеджером ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»з серпня 2008 року, коли позивач ОСОБА_1 займав посаду директора товариства. Позивач завжди користувався повагою та ніяких дорікань з боку працівників  до нього не було. У 2010 році його було звільнено з товариства та 12.08.2010 року під час видачі трудової книжки головним бухгалтером товариства ОСОБА_9, серед трудових книжок інших працівників товариства він бачив трудову книжку позивача ОСОБА_1  Про звільнення позивача з посади директора він дізнався від  учасника товариства ОСОБА_2  

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином позивача та після звільнення батька з посади директора ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса»він за власною ініціативою отримав трудову книжку ОСОБА_1 за довіреністю, виданою йому батьком та засвідченою приватним  нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.06.2009 року. За її отримання він розписався в книзі обліку руху трудових книжок. Згодом, оскільки в трудовій книжці була відсутня печатка підприємства, він був змушений звернутись до директора підприємства з заявою від 15.12.2009 року з  проханням проставити дану печатку. Печатку за його заявою було проставлено, при цьому довіреність, видана позивачем на його ім’я, на підприємстві не перевірялась. Про той факт, що довіреність на той момент позивачем була відкликана він знав та трудову книжку отримував не за довіреністю, а як особа, якій ця книжка була видана після звільнення позивача. Про той факт, що в трудовій книжці повинно бути зазначено підставу звільнення свідок не знав та правильність її заповнення не перевіряв.   

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює адвокатом. За проханням ОСОБА_6 25 січня 2011 року він передав ОСОБА_12, яка діяла за довіреністю, трудову книжку ОСОБА_1. Ним було зроблено копію  паспорту ОСОБА_12, довіреності та видано їй під розписку трудову книжку ОСОБА_1  Дану розписку він віддав працівнику ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса-2009»ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він був призначений на посаду директора ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса»  після звільнення з даної посади ОСОБА_1, на підставі рішення загальних борів учасників товариства від 4 червня 2009 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 № 20/09 від 9 червня 2009 року підписував він, однак чому дата звільнення у трудовій книжці проставлена - 4 червня 2009 року, а наказ був підписаний ним 9 червня 2009 року, в якому було зазначено: «Звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ  «Яхт Клуб «Одеса»з 9 червня 2009 року», - свідок пояснити не зміг. За поясненнями свідка, трудова книжка ОСОБА_1 одразу не видавалась, оскільки він був відсутній на підприємстві та заява від нього на відправку йому трудової книжки поштою до підприємства не надходила. Згодом, дану трудову книжку було видано ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_1 за довіреністю. Прізвище «ОСОБА_13»в Книзі обліку руху трудових книжок зазначено, в зв’язку з тим, що він, як директор підприємства, брав трудову книжку ОСОБА_1 та згодом повернув її головному бухгалтеру для видачі ОСОБА_6 На питання, чи надавав він як, директор товариства, відповіді на заяви ОСОБА_1 про видачу трудової книжки від 8.08.2010 року та від 9.08.2010 року, повідомив, що відповіді не надавав та не зміг пояснити чому.

Позивач ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що він на отримання трудової книжки ОСОБА_6 не уповноважував, про це його не просив, а довіреність від 26.06.2009 року, на підставі якої ОСОБА_6 згодом отримав його трудову книжку, видавалась для розпорядженням його майном та здійснення загального представництва. Окрім цього, він звертався з заявами від 8.08.2010 року та від 9.08.2010 року до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»про видачу трудової книжки та проведення виплати по заробітній платі, але відповідей на дані заяви до теперішнього часу не отримав.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача,  дослідивши надані ними письмові докази, пояснення свідків, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що протоколом № 14 від 22.09.2004 року загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ»(який згодом перейменовано на ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»)  ОСОБА_1 призначено на посаду директора даного товариства (а.с. 12).

Повноваження директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»ОСОБА_1 підтверджено протоколом № 11 від 28.10.2008 року загальних зборів учасників ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ»(а.с.13-17).

Протоколом № 12 від 4 червня 2009 року загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»позивача виведено зі складу учасників товариства з виплатою його частки в статутному капіталі, яка дорівнює 30%, звільнено його з посади директора товариства та призначено на посаду директора ОСОБА_13 з 4.06.2009 року. Як зазначено в протоколі, вказане рішення прийнято в зв’язку з тим, що позивач своїми діями перешкоджає роботі товариства, а саме, являючись директором та учасником товариства з листопада 2004 року, жодного разу не надавав звіти про господарську та фінансову діяльність ТОВ «Яхт Клуб «Одеса», не зважаючи на неодноразові звернення в письмовій та усній формі. Збори, на яких було вирішено питання про виключення позивача зі складу учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»та його звільнення з посади директора, відбулись за відсутністю позивача. Виходячи з тексту протоколу, про дату, місце проведення зборів учасників і про порядок денний присутні учасники та відсутні були належним чином завчасно повідомлені у відповідності з ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та згідно Розділу 8. «Органи управління товариством»п.8.3.8. статуту ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»(а.с.6-9).

Наказом директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»ОСОБА_13 № 20/09 від 9 червня 2009 року позивача звільнено з посади директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»з 9 червня 2009 року згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»від 4 червня 2009 року за п. 2 ст.41 КЗпП України (за втратою довіри) (а.с. 68).

Відповідно до запису № 18 трудової книжки позивача, ОСОБА_1 4 червня 2009 року було звільнено з займаної посади на підставі протоколу №  12 від 4.06.2009 року. Підстави для звільнення, передбачені Кодексом законів про працю України, а також посилання на статті Кодексу в трудовій книжці відсутні (а.с. 55).

Таким чином, запис в трудовій книжці про звільнення позивача проставлено раніше (4 червня 2009 року) ніж його фактично звільнено з посади директора товариства  (9 червня 2009 року) за наказом № 20/09 від 9 червня 2009 року.

Відповідно до «Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них», в графі «Розписка працівника за отримання трудової книжки»міститься підпис та прізвище «ОСОБА_13», дата отримання трудової книжки в графі відсутня (а.с.162). За показаннями свідка ОСОБА_6, який є сином позивача, вказаний підпис проставлено ним під час отримання трудової книжки позивача за довіреністю. За показаннями свідка ОСОБА_13, його прізвище проставлено у вказаній графі, тому що він брав трудову книжку для огляду.    

Відповідно довіреності від 26.06.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 одержувати належне йому майно, гроші (вклади), цінні папери, а також документи від всіх осіб, установ, підприємств, організацій, в тому числі з відділень банків, зв’язку і телеграфу з будь-яких підстав тощо (а.с.73).

Разом з тим, відповідно до п.10 роз’яснень Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю від 10.05.2011 року № 013-2807-41, інструкцією передбачена видача трудової книжки у разі звільнення безпосередньо працівникові або надсилання поштою з доставкою на зазначену адресу за письмовою згодою працівника (а.с. 137-138).

Відповідно до роз’яснень приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 вих. № 11/01-16 від 6.05.2011 року, довіреність від 26.06.2006 року видавалась нею ОСОБА_6 на здійснення від імені та в інтересах ОСОБА_1 загального представництва. При видачі довіреності довіритель ОСОБА_1 не висловлював бажання до уповноваження ОСОБА_6 на вчинення від його імені дій в якості директора чи найманого працівника ТОВ «Яхт Клуб «Одеса», а також ОСОБА_15 не уповноважував ОСОБА_6 на отримання трудової книжки чи заробітної плати в ТОВ «Яхт Клуб «Одеса»(а.с. 147).

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач особисто не отримував трудову книжку, не був ознайомлений з наказом про його звільнення, а також враховуючи роз’яснення Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та нотаріуса, який видавав довіреність сину позивача ОСОБА_6 на здійснення загального представництва, суд вважає, що строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 8.3.8. Статуту ТОВ «Яхт Клуб «Одеса», учасники про проведення зборів інформуються повідомленням не менш ніж за 30 днів до проведення зборів. В повідомленні вказується місце та час проведення зборів, порядок денний, а також може міститись інша інформація, пов’язана з проведенням зборів (а.с. 18-23). Разом з тим, жодного письмового доказу про повідомлення позивача стосовно проведення зборів відповідач не надав, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 березня 2011 року по справі № 30/171-10-4698 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»від 4 червня 2009 року зафіксоване в Протоколі № 12 (а.с.43-46), а також відповідач не надав жодного доказу, в зв’язку з чим було втрачено довіру до позивача, як директора підприємства, з боку учасників товариства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на це, позивача слід поновити на роботі.

Крім того, згідно ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.   

Середній заробіток визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Як вбачається з довідки Управління ПФУ в Приморському районі міста Одеси (додаток № 22) про доходи ОСОБА_1 за 2009 рік, нарахована заробітна плата позивача за квітень 2009 року становить 5575,60 гривень, а за травень 2009 року –5585,63 гривень (а.с.166).

1) Розрахунок середнього заробітку:

Квітень 2009 року –21 робочий день, заробітна плата 5575,60 грвиень;

Травень 2009 - 18 робочих днів, заробітна плата 5585,63 грн.;

21 + 18 = 39 робочих днів за період;

5575,60 + 5585,63 = 11161,23 грн. загальний розмір заробітної плати за період;

11161,23 / 39 = 286,18 грн. середньоденна заробітна плата.

2) Розрахунок робочих днів вимушеного прогулу:

з 5 червня 2009 року по 9 березня 2011 року:

2009 рік: червень –16, липень - 23, серпень –20, вересень –22, жовтень - 22, листопад –21,  грудень - 23, загалом за період 147 робочих днів;

2010 рік: січень –19, лютий –20, березень –22, квітень -21, травень –17, червень –21, липень –22, серпень –21, вересень –22, жовтень -21, листопад –22, грудень –23, загалом за період 251 робочий день;

2011 рік: січень - 19, лютий - 20, березень - 5, загалом за період 44 робочих дня;

Загальний розрахунок робочих днів з 5 червня 2009 року по 9 березня 2011 року: 147 + 251 + 44 = 442 робочих дня.

3) Розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу:

442 х 286,18 = 126491,56 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 56 копійок).

Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 5.06.2009 року по 9.03.2011 року становить 126491,56 гривень.   

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1264,91 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення  ОСОБА_16 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»та щодо присудження  ОСОБА_1  виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в сумі 5580 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212- 215, 223, 294, п.п. 2,4 ч.1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 233, 235 Кодексу законів про працю України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»код ЄДРПОУ 30256779 з 4 червня 2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 126 491 (сто двадцять шість тисяч чотириста дев’яносто одна) гривня 56 (п’ятдесят шість) копійок.

За ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення  ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» та присудження заробітної плати за один місяць, а саме у сумі 5580 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят) гривень.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» на користь держави судовий збір в сумі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 91 (дев’яносто одна) копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання в цій частині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                    Абухін Р.Д.