Справа № 2-1020/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєва В.  Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,  За участю представника позивача            Баннова Є.Г.,

відповідачів            ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника 3-ї особи            ОСОБА_4          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до голови Комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  про скасування рішення комісії по трудових спорах,

          В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 04.03.2011 року, у якій представник позивача Баннов Є.Г., який діє на підставі довіреності, просить скасувати рішення комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 07 від 17.02.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2011 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 11.02.2011 року  відповідачка ОСОБА_3,  яка  працює  шліфувальником  цеху  прокат-3,  звернулася  до  комісії  по трудових спорах ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з  заявою  про  вирішення індивідуального  трудового  спору,  в  якій  просила  зобов’язати  адміністрацію  ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснити  їй  доплату за виконання  додаткового  об’єму  робіт  з 01.08.2010 року.

Рішенням   комісії по трудових спорах ВАТ «АрселорМіттал  Кривий Ріг» № 07 від 17.02.2011 року заява ОСОБА_3 була  задоволена та зобов’язано адміністрацію позивача здійснити їй доплату за  виконання  додаткового об’єму  робіт у  відповідності  з пунктом  2.6.4 , 2.13 колективного договору  з  01.08.2010 року.

Рішення комісії  по трудових спорах ВАТ «АрселорМіттал  Кривий Ріг» отримане позивачем 24.02.2011 року, про що  свідчить  відмітка  на копії  рішення.  Згідно ст. 228 КЗпП України,  рішення комісії  по трудових  спорах може  бути оскаржено до суду  в  десятиденний строк з дня його  вручення. Позовна заява  подана 04.03.2011року, тобто в межах строку, передбаченого законом.

Позивач не погоджується з рішення  комісії  по трудових  спорах,  оскільки  вважає  його  таким,  що  винесено  з грубим  порушенням  норм  чинного  законодавства, не відповідає вимогам ч.2 ст.227 КЗпП  України, винесене неповноважним складом комісії.

У судовому засіданні представник позивача Баннов Є.Г. підтримав уточнені позовні вимоги. Пояснив, що  оскаржуване рішення  комісії по трудових спорах не містить результатів голосування та  мотивування,  за  яких комісія дійшла до висновку про обґрунтованість  вимог ОСОБА_3 та  задовольнила її  вимоги. Рішення не містить конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику.

Крім того, рішення не відповідає  вимогам ст. 223, 225 та ч. 2 ст. 227 КЗпП України, оскільки не містить печатки комісії по трудових спорах, винесене за заявою ОСОБА_3, яка пропустила тримісячний строк для звернення.

Комісією не враховані положення пункту 2.13. Колективного договору на 2007-2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 року, яким передбачено, що спеціалістам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов’язки тимчасово відсутнього  працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до  100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Конкретний розмір доплати цим пунктом не встановлений. Це означає, що розмір доплат має визначатися індивідуально, за погодженням між адміністрацією та працівником.

Відповідач  голова комісії  по трудових  спорах   ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” ОСОБА_2. у судовому засіданні проти  позову  заперечувала,  посилаючись на те, що  згідно  ст.223 КЗпП України визначення  складу комісії  по  трудових спорах є  виключно  компетенцією  загальних  зборів (конференції)  трудового  колективу підприємства. Щодо складу комісії  по трудових  спорах  є  тільки  одна  вимога - кількість робітників підприємства  у складі комісії по трудових спорах   повинна  бути не  менше  половини її  складу і  ніяких  інших  обмежень діюче законодавство  не передбачає.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні.

Представник 3-ї особи первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_4 проти позову заперечував,  зазначив, що всі члени комісії по трудових спорах, перелічені  в позовній заяві, обрані членами виборного органу первинної організації профспілки – профспілкового комітету. Розділ 8 Колективного договору, діючого на підприємстві, визначає повноваження трудового колективу підприємства, а останній абзац пункту 9.4.3 Колективного договору зазначає, що «Всі норми та гарантії даного колективного договору розповсюджуються на працівників виборних органів первинних профспілкових організацій підприємства». Тим самим власник визнав за працівниками виборних органів профспілки всі права та гарантії членів трудового колективу, в тому числі і право бути обраними до комісії по трудових спорах.

           Суд, вислухавши пояснення сторін та представника 3-ї особи,  пояснення свідків, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає  позов  позивача  обґрунтованим  та  таким,  що  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

           Встановлено, що 11.02.2011 року  відповідачка ОСОБА_3, яка  працює  шліфувальником  цеху  прокат-3,  звернулася  до  комісії  по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” із  заявою  про  вирішення  трудового  спору,  в  якій  просила  зобов’язати  адміністрацію  ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” здійснити  їй  доплату за виконання  додаткового  об’єму  робіт  з 01.08.2010 року.

           Рішенням   комісії по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал  Кривий Ріг” № 07 від 17.02.2011 року  заява  ОСОБА_3  була  задоволена та зобов’язано  адміністрацію позивача здійснити  ОСОБА_3 доплату за  виконання  додаткового об’єму  робіт у  відповідності  з пунктом 2.6.4 , 2.13 колективного договору  з   серпня 2010 року (а.с.6).

Рішення комісії  по трудових спорах ВАТ „АрселорМіттал  Кривий Ріг” позивач отримав 24.02.2011 року,  про що  свідчить  відмітка  на копії  рішення.  Згідно ст.228 КЗпП України,  рішення комісії  по трудових  спорах може  бути оскаржено до суду  в  десятиденний строк  з  дня  його  вручення. Позовна заява  надійшла до суду  04.03.2011 року,  тобто  в  межах  строку,  передбаченого законом.

Відповідно до ч.7 ст. 223 КЗпП, комісія по трудових спорах підприємства, установи, організації має печатку встановленого зразка. Проте, всупереч цій нормі закону, оскаржуване рішення не містить відбитку печатки комісії по трудових спорах.

Посилання відповідача голови КТС  ОСОБА_2. на ті обставини, що адміністрація позивача своєчасно не забезпечила комісію по трудових спорах печаткою, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки суду відповідачкою ОСОБА_2. не надано доказів на підтвердження звернення до адміністрації позивача про необхідність виготовлення такої печатки.

Крім того, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3, звертаючись із заявою до КТС 11.02.2011 року про зобов’язання адміністрації здійснити доплату за виконаний додатковий обсяг робіт з серпня 2010 року, пропустила тримісячний строк, встановлений для звернення до КТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КЗпП України, у рішенні комісії по трудових спорах має бути зазначено результати голосування та передбачено, що рішення має бути мотивованим. Проте, всупереч вимогам даної норми закону, оскаржуване рішення не містить мотивування, за яких відповідач дійшов висновків про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 та задовольнив її вимоги.

Також рішення не містить результатів голосування.

Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007 – 2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 року, передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов’язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника. Отже, конкретний розмір доплат має бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення.

Комісією по трудових спорах при винесені рішення також не враховано те, що на підприємстві з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об’єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат.

Рішення не містить конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику.

Судом також встановлено, що комісією по трудових спорах в рішенні не наводиться мотивування того, який саме додатковий об’єм робіт виконувався ОСОБА_3 та не зазначено обсяг таких робіт. У в зв’язку з цим, посилання відповідача – голови комісії по трудових спорах ОСОБА_2. на те, що ОСОБА_3 виконувала додатковий обсяг роботи не можна вважати обґрунтованим.

На зазначені обставини в судовому засіданні звертали увагу допитані у якості свідків начальник бюро організації праці ОСОБА_5 та майстер з ремонту обладнання прокатного цеху № 3 ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що у даному випадку можна стверджувати про підвищення інтенсивності праці, а не про виникнення додаткових обсягів робіт. Додаткових обсягів робіт ОСОБА_3 ніхто не доручав. Для її виконання необхідно видати відповідне розпорядження та узгодити розмір доплати. Саме після цього, працівник може приступити до її виконання.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_3 виконувала роботу в межах своєї професії, в основний робочий час. У свій вільний від основної роботи час вона жодної іншої роботи не виконувала, після робочої зміни не залишалася.

За таких обставин, рішення комісії по трудових спорах не можна вважати мотивованим та таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 227 КЗпП України.

Згідно з рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 вересня 2010 року, була обрана комісія по трудових спорах, яка є первинним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів, які виникають на підприємстві.

До складу комісії по трудових спорах, в якості її членів, було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками третьої особи - Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

ОСОБА_2. – (голова комісії по трудових спорах) інструктор профкому металургійного виробництва Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;  ОСОБА_8 – юрисконсульт юридичного відділу Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;   ОСОБА_9 – голова профкому металургійного виробництва Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;  ОСОБА_4 – заступник начальника юридичного відділу Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Судом встановлено, що зазначені особи є найманими працівниками профспілки та не є членами трудового колективу підприємства.

Згідно ст. 223 КЗпП України, комісія по трудових спорах обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менш як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність, склад і строк повноважень комісії визначаються загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації.

Згідно ст. 252-1 КЗпП України, ч. 8 ст. 65 Господарського кодексу України, п. 8.7 Статуту ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ст. 1 Закону СРСР «Про трудові колективи та підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами та організаціями», який частково зберігає чинність в Україні, трудовий колектив підприємства складають всі громадяни, які своєю працею приймають участь в його діяльності на основі трудового договору або інших форм, які регулюють трудові відносини з підприємством.

У відповідності до ст. 244, 247 КЗпП України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (надалі – Закон про профспілки) (ст. ст. 2, 19, 21, 26, 37, 38), основним завданням профспілок є представництво і захист інтересів працівників перед власником.

Згідно ст. 26 Закону про профспілки, профспілки, їх об’єднання, мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори. Профспілки, їх об’єднання, мають право представляти інтереси працівників при вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів) у порядку, встановленому законодавством. Представники профспілок беруть участь у діяльності примирних комісій, трудових арбітражів та інших органів, які розглядають колективний трудових спір (конфлікт).

Виходячи з цих завдань, профспілки наділені представницькими та захисними функціями, які вони мають реалізовувати в органах, що розглядають індивідуальні та колективні трудові спори шляхом представництва інтересів працівників в цих органах, тому, участь працівників профспілки в органі, що розглядає індивідуальні трудові спори (КТС), в якості її членів, суперечить завданням та повноваженням профспілок, визначеним Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» .

За Законом про профспілки,  профспілка є представницьким органом трудового колективу, та може діяти лише в межах тих повноважень, які має трудовий колектив.

Трудовий колектив, відповідно до ст. 252-1 КЗпП, має повноваження, які визначаються законодавством.

Так, згідно ч. 8 ст. 65 Господарського кодексу, повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством, встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Пунктом 8.7 Статуту ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» визначено, що повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні товариством встановлюються статутом та колективним договором відповідно до вимог Господарського кодексу та інших законодавчих актів.

Пунктом 8.3 Колективного договору на 2007 – 2008 роки, прийнятому на конференції трудового колективу 28.12.2006 року та чинному на теперішній час, визначені повноваження трудового колективу. При цьому, серед переліку наведених в цьому пункті повноважень, не міститься положень щодо делегування трудовим колективом профспілці прав з питань формування складу КТС.

Пунктом 1.2 та Розділом 10 Колективного договору передбачено, що трудовий колектив уповноважує профспілку представляти його інтереси лише при веденні переговорів, укладенні та здійсненні контролю за його виконанням. Надання інших повноважень трудовим колективом профспілці колективним договором на 2007 – 2008 роки не передбачено.

Крім того, суду не були  надані докази того, що ОСОБА_3 поряд  із  своєю  основною  роботою  шліфувальника, обумовленою трудовим договором, в яку входить виконання робіт  шліфувальника,  окремо  виконувала роботу за інших працівників. Посилання на наявність  більшої  планової  чисельності  шліфувальників  в  цеху  прокат-3,  як  підставу  задоволення  вимог  для  проведення  доплат,  є  необґрунтованими.

           Пояснення відповідачів та представника третьої особи не  містять  жодних посилань на факти чи обставини, які могли б бути  підставою для  відмови в задоволенні позову.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 223, 227, 228, 244, 247, 252-1 КЗпП України, ст.ст. 2, 19, 21, 26, 37, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

                                                   В И Р І Ш И В:

               Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»  задовольнити.

   Скасувати рішення комісії по трудових спорах Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 07 від 17.02.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 26 липня 2011 року.  

Суддя:В. Ю. Міхеєва