Справа №2-946/08
УХВАЛА
21 січня 2008 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої- судді ЗагороднюкаВ.І.,
при секретарі Сребняк І.А.,
розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Одесі скаргу Південної регіональної митниці на дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
Одеська митниця звернувся зіскаргою до відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області та просить визнати неправомірною постанову цього органу від 11.07.2006 року про відмову в відкритті виконавчого провадження, а також зобов’язати цей орган в поворот виконання рішення витребувати у ТОВ «ГеоПромРесурс» майно отримане на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.4.2005 року та актів прийому передачі від 04.02.2005 року, 01.02.2005 року та 03.02.2005 року, посилаючись на те, що 17.07.2006 року Одеська митниця отримала постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області від 11.07.2006 року «Про відмову в відкриті виконавчого провадження» з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2006 року «Про зобов’язання витребувати у ТОВ «ГеоПромРесурс» майно отримане на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.4.2005 року».
06.04.2005 року постановою підрозділу примусового виконання рішень ДВС Одеського обласного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.2005 року та державним виконавцем було описане майно ДП ТМО «Темо». Разом з тим директор ДП ТМО «Темо» оскаржив у Приморському районному суді дії державного виконавця.
Рішенням Приморського районного суду від 25.04.2005 року державного виконавця зазначеного підрозділу ДВС Пірожка А.А. було зобов’язано передати описане майно на відповідальне зберігання ТОВ «ГеоПромРесурс». ТОВ «ГеоПромРесурс» знаходиться в м. Києві. Тому державний виконавець не мав повноважень на передачу майна за межи своєї юрисдикції.
27.02.2006 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою рішення від 25.04.2005 року скасоване за ново виявленими обставинами.
Разом з тим питання про поворот виконання рішення судом вирішено не було, тому 12.05.2006 року Приморський районний суд м. Одеси своєю ухвалою здійснив поворот виконання рішення цього ж суду від 25.04.2005 року та зобов’язав відповідача витребувати у ТОВ «ГеоПромРесурс» майно отримане на підставі постанови державного виконавця.
Постановою віл 26.05.2006 року виконавча служба відмовила в відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що відсутня адреса боржника, назва стягувача та його адреса, а також те, що виконавчий документ пред’явлений не за підвідомчістю.
11.07.2006 року державний виконавець знову відмовив в відкритті виконавчого провадження з тих же підстав.
Такі посилання він вважає безпідставними, тому просить скаргу задовольнити.
В ході розгляду справи було замінено позивача та в якості належного притягнуто Південну регіональну митницю.
В зв’язку зі зміною відповідача, до участі в справі в такій якості притягнуто Головне управління юстиції в Одеській області.
В судовому засіданні позивач підтримав скаргу.
Відповідач скаргу не визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2006 року було здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2005 року про зобов’язання передати майно, описане відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2005 року на відповідальне зберігання ТОВ «ГеоПромРесурс» та зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС Одеської області, витребувати у ТОВ «ГеоПромРесурс» майно отримане на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2005 року та актів прийому – передачі від 04.02.2005 року, 01.02.2005 року, 03.02.2004 року.
(а.с. 60)
Цю ухвалою було направлено до виконання в відділ примусового виконання рішень ДВС в Одеській області і постановою від 11.07.2006 року було відмовлено в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали, з посиланням на те, що виконавчий документ, пред’явлений до виконання, не відповідає вимогам пункту статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні адреса боржника, назва стягувача та його адреса.
Також в постанові зазначалося, що виконавчий документ пред’явлений не за підвідомчістю виконання рішення і що витребування не є заходом примусового виконання рішення.
Разом з тим, суд вважає, що зазначені підстави є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».
Так ст. ст.. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в якому повинні бути зазначені найменування стягувача і боржника, їх місце знаходження, якщо вони відому суду, зазначені обставини містяться в виконавчому документі, яким в даному документі є ухвала, тому державний виконавець не вправі був відмовляти в відкритті виконавчого провадження, посилаючись на ці підставі, отже його постанова є неправомірною, тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, скарга в частині щодо зобов’язання відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області в поворот виконання рішення витребувати у ТОВ «ГеоПромРесурс» майно отримане на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.4.2005 року та актів прийому-передачі від 04.02.2005 року, 01.02.2005 року та 03.02.2005 року не підлягає задоволенню, оскільки зазначене товариство знаходиться на території м. Києва та стосовно цього майна ухвалене рішення Господарського суду, яким вирішена доля цього майна, що підтвердили сторони в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Савенко Л.І. відділу примусового виконання рішень Держаної Виконавчої Служби Одеської області від 11.07.2006 року про відмову в відкритті виконавчого провадження.
В задоволенні інших вимог викладених в скарзі відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п’яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя
- Номер: 6/648/75/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-946/2008
- Суд: Білозерський районний суд Херсонської області
- Суддя: Загороднюк В.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.05.2021
- Дата етапу: 27.05.2021