_________________________________________________________ Справа № 1512/2-1868/11
У х в а л а
14.07.2011
Київський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого –судді Непоради М.П.,
при секретарі Панченко О.В., Яіцької А.І., Єрьоменко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власниками нерухомого майна, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, та звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.
В ході судового розгляду ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати її та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 в рівних частках власниками квартири АДРЕСА_1, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
В судове засідання з'явилися представник ОСОБА_2 –ОСОБА_6, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_7
Треті особи в судове засідання не з'явились, з позовами ознайомлені, сповіщались про дату та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду про розподіл спільного майна подружжя на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:
· Розділити АДРЕСА_1 яка складається з 3 кімнат, загальною площею 65,3 кв.м., житловою –39,11 кв.м по Ѕ частині кожному –ОСОБА_2 та ОСОБА_1
· У власності ОСОБА_1 залишається наступне майно: відеокамера «Панасоник», вартістю 600 дол.США, телевізор «Соні», вартістю 1000 дол. США, 2 комп'ютери з моніторами –1600 дол. США, водонагрівач «Термекс-2000»- 150 дол.США, музикальний центр –500 дол. США, домашній кінотеатр – 200 дол. США, газова плита «Ардо»- 500 дол. США, телевізор «Тошиба»- 300 дол. США, відеомагнітофон «Тошиба»- 200 дол. США, соковижималка «Люминекс»- 100 дол. США, електром'ясорубка «Бош»- 150 дол.США, мікрохвильова піч «Панасоник»- 300 дол. США, пральна машина «Аристон»- 500 дол. США, пральна машина «Індезіт»- 350 дол. США, холодильник «Минськ»двокамерний –600 дол. США, кухонний гарнітур –500 дол. США, кухонний куток –300 дол. США, 2 крісла-кроваті –400 дол.США, кутовий диван –400 дол. США, д дитяча стінка –200 дол.США, шафа-купе дзеркальна –800 дол. США, ліжко з ортопедичним матрацом –1000 дол. США, озонатор повітря –350 дол. США, стіл письмовий –100 дол. США, стіл-книжка –100 дол. США, пилосос миючий – 100 дол. США, посуд –100 дол. США загальною вартістю 11 600 дол. США (що станом на 14.07.2011 року становить 96 300 грн.); автомобіль марки MERSEDES-BENZ Е 200, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.
· У власності ОСОБА_2 залишається АДРЕСА_3.
· ОСОБА_2 після підписання мирової угоди бере зобов'язання на відзив апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Наслідки укладання мирової угоди, а саме «повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається», нам зрозумілі і додаткове тлумачення не потрібно.
Правові наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК сторонам роз’яснені, права сторонам зрозумілі.
Зазначена спільна мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_2 –ОСОБА_6 , за якою:
· Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку АДРЕСА_1 яка складається з 3 кімнат, загальною площею 65,3 кв.м., житловою –39,11 кв.м.
· Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку АДРЕСА_1 яка складається з 3 кімнат, загальною площею 65,3 кв.м., житловою –39,11 кв.м.
· Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: відеокамера «Панасоник», вартістю 600 дол.США, телевізор «Соні», вартістю 1000 дол. США, 2 комп'ютери з моніторами –1600 дол. США, водонагрівач «Термекс-2000»- 150 дол.США, музикальний центр –500 дол. США, домашній кінотеатр – 200 дол. США, газова плита «Ардо»- 500 дол. США, телевізор «Тошиба»- 300 дол. США, відеомагнітофон «Тошиба»- 200 дол. США, соковижималка «Люминекс»- 100 дол. США, електром'ясорубка «Бош»- 150 дол.США, мікрохвильова піч «Панасоник»- 300 дол. США, пральна машина «Аристон»- 500 дол. США, пральна машина «Індезіт»- 350 дол. США, холодильник «Минськ»двокамерний –600 дол. США, кухонний гарнітур –500 дол. США, кухонний куток –300 дол. США, 2 крісла-кроваті –400 дол.США, кутовий диван –400 дол. США, д дитяча стінка –200 дол.США, шафа-купе дзеркальна –800 дол. США, ліжко з ортопедичним матрацом –1000 дол. США, озонатор повітря –350 дол. США, стіл письмовий –100 дол. США, стіл-книжка –100 дол. США, пилосос миючий – 100 дол. США, посуд –100 дол. США загальною вартістю 11 600 дол. США (що станом на 14.07.2011 року становить 96 300 грн.);
· Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки MERSEDES-BENZ Е 200, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3;
· Визнати за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_3.
· ОСОБА_2 після підписання мирової угоди бере на себе зобов'язання на відзив апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, третя особа –ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог –ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання власниками нерухомого майна –закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:М. П. Непорада