Справа № 3-150/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

14.06.2011                                                                                 г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи                        –Воробьёва В.Л.

секретаря                                          –Скрипник В.В.

потерпевшего                                                            - ОСОБА_1

адвоката                                                                 - ОСОБА_2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, работающего заместителем начальника ООО «Крок», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2010 года в отношении ОСОБА_3 составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ1 №242045 о том, что он: «21.10.2010г. в 06-40 час., управляя автомобилем «Шкода Октавиа»гос. номер НОМЕР_1, на ул.Энергетической в г.Днепропетровске, перед изменением направления движения влево, не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 313»гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1, который двигался в попутном направлении слева.

Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.10.1 ПДД. Во время ДТП автомобили получили механические повреждения, нанесен материальный ущерб, потерпевших нет».

ОСОБА_3 вину не признал и суду пояснил, что правила дорожного движения не нарушал. 21.10.2010г. около 06-30 час. управлял автомобилем «Шкода Октавиа»гос.номер НОМЕР_1, двигался по ул.Энергетической со стороны ул.Героев Сталинграда по направлению ул.Янгеля в г.Днепропетровске. Заранее включив поворотный сигнал внешних световых приборов, он начал тормозить, и когда скорость его автомобиля была около 20 км/ч, при совершении поворота, неожиданно с левой стороны увидел, что выехал автомобиль «Мерседес Бенц», который совершил столкновение с его автомобилем. На момент столкновения его автомобиль был ближе к середине дороги. Считает, что в ДТП виноват водитель ОСОБА_1, который мог объехать его с правой стороны.

Обстоятельства дела подтверждаются:

Согласно показаний суду потерпевшего ОСОБА_1 он 21.10.2010г. около 06-40 час. управляя автомобилем «Мерседес Бенц», гос. номер НОМЕР_3 двигался по ул.Энергетической со стороны ул.Героев Сталинграда в г.Днепропетровске со скоростью 60 км/ч. На расстоянии 10-15 м от него двигался автомобиль «Шкода»и включил поворот, начиная его обгон. В это время автомобиль «Шкода»резко повернул налево без включенного поворота, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль откинуло на левую сторону обочины. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Шкода»ОСОБА_3

Согласно протокола осмотра места ДТП от 21.10.2010 года, схемы и фототаблицы, ДТП произошло на улице Энергетической возле дома №35а по ул.Янгеля в г.Днепропетровске с участием водителей ОСОБА_3 и            ОСОБА_1, в дневное время суток в пасмурную погоду, при температуре +18С, дорожное покрытие –мокрое, асфальтобетон. Вид происшествия –столкновение. Дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют. (л.д.2-3)

    Из  зафиксированных в протоколе повреждений на автомобиле ОСОБА_3 «Шкода Октавиа»видно, что повреждения расположены слева, а на автомобиле ОСОБА_1 - «Мерседес Бенц», расположены справа. (л.д.3 оборот)

  Из заключения судебной автотехнической экспертизы №70/27-339 от 10.12.2010г., следует, что: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода Октавиа»ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения.

При заданном механизме происшествия действия водителя «Шкода Октавиа»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.10.1. Правил дорожного движения».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц-313»ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения»

Исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что  ОСОБА_3  виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

 Вместе с тем, ОСОБА_3 не может быть привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП, поскольку, согласно ст.38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

 На основании изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ст.124 КУоАП.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284  КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

 Судья                                                         В.Л.Воробьев