Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________________________________________________________________________

Справа №: 1-82/11

В И Р О К

 18.07.2011 рокум. Гребінка

   18 липня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Карпенко О.В., за участю прокурора Юрченка С.Л., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК раніше не судимої,  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК, -

В С Т А Н О В И В :

          Підсудна ОСОБА_1 на протязі часу з 01.12.2009 року по 26.05.2011 року, умисно, з корисливих спонукань, з метою одержання незаконного прибутку, не маючи права і ліцензії на виробництво та реалізацію алкогольних напоїв та не будучи суб’єктом підприємницької діяльності, займалась реалізацією самогону.

              Так, 17.05.2011 року підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, реалізувала 600 мл самогону гр. ОСОБА_2, 22.05.2011 року, вона продала 530 мл. самогону гр. ОСОБА_3. Згідно висновків спеціаліста № 1425 від 30.05.2011 року, № 1417 від 30.05.2011 року, прозора рідина з характерним запахом самогону, яку реалізовувала підсудна ОСОБА_1 є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення – самогоном, об’ємна частка еталону (міцність самогону) становить 42,7 % і 41,0 % відповідно.

          26.05.2011 року при огляді квартири № НОМЕР_1 підсудної ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено три скляні банки ємкістю по 3 л кожна з самогоном загальною ємкістю 8090 мл, що згідно висновків спеціаліста № № 1421-1423 від 30.05.2011 року, є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення – самогоном, об’ємна частка еталону (міцність самогону) становить 44,2%, 34,5%, 63,8% відповідно, пристрій для виготовлення самогону та мутну рідину, яка згідно висновків спеціаліста № № 1420, 1424 від 30.05.2011 року, є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення – брагою, з вмістом етилового спирту (міцність) відповідно 4,96 % та 5,24 %.

              Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, кається, просить суворо не карати.

          На підставі ст. 299 КПК за згодою учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та наявними матеріалами кримінальної справи.

               Виходячи з наведених у справі доказів та показань підсудної, суд вважає, її вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 203 КК, як зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

          З метою призначення покарання, необхідного й достатнього для  виправлення  підсудної та  попередження нових злочинів, у відповідності до ст. 323 КПК, суд оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи відповідно до ст. 65 КК ступінь  тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

               Підсудна ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК раніше не судима, вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.05.2004 року була засуджена за ч. 1 ст. 203 КК до штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 69), вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 25.10.2006 року була засуджена за ч. 1 ст. 203 КК до штрафу в розмірі 1 700 грн. (а.с. 71), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 75), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 76), на обліку в КВІ Гребінківського РВ Пирятинського МРВ УДДУПВП не перебуває (а.с. 73), на обліку в лікарів нарколога та психіатра Гребінківської ЦРЛ не перебуває, обмежено працездатна (а.с. 77). Як обставину, що пом’якшує покарання підсудної, суд визначив її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не визначено.

Приймаючи до уваги усі фактичні обставини справи, беручи до уваги те, що підсудна ОСОБА_1 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КК, зважаючи на вчинення підсудною злочину невеликої тяжкості, її щире каяття, з метою недопущення в майбутньому вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про призначення підсудній ОСОБА_1 основного покарання, встановленого у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини КК.  

          Цивільний позов у справі не заявлено. Питання про речові докази вирішено у відповідності  до ст. 81 КПК України.

               На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 323-324 КПК, суд, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ч. 1 ст. 203 КК до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

          Речові докази у справі, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області – знищити.

          Судові витрати у справі відсутні.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили, залишити без змін.   

            Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через  Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Гребінківський районний суд Полтавської області   О. І. Радзівон