Машівський районний суд Полтавської області

                                                                                            Справа №  1-69/11

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді                                                  Кравець С.В.

за участю: секретаря                                          Гезели Л.Р.

      прокурора                                        Гладченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня професійна, не військовозобов’язаного, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.  185 КК України, -

                                                                      в с т а н о в и в :

11.06.2011р. близько 17 год. ОСОБА_1, діючи з прямим умислом спрямованим  на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, демонтував та таємно викрав металеві прути арматури вагою 202 кг вартістю 1, 80 грн./кг з залізобетонних перемичок, які знаходилися біля приміщення колишнього магазину в АДРЕСА_2 Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 363, 60 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов частково і показав, що йому було відомо, що ОСОБА_2 в с. Старицьківка придбав магазин під розбір. Оскільки останній тривалий час не приїжджав, а тому він 11.06.2011р. близько 17 год. прийшов до даного магазину розбив 5 балок, з яких металеві прути арматури здав на металобрухт ОСОБА_3 по ціні 1, 50 грн., де вийшло близько 200 кг. Після виявлення крадіжки намагався врегулювати питання з потерпілим, але він відмовився. Позов визнає частково на суму, яка доведена, в скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини підсудним по пред’явленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

заявою ОСОБА_2 до органів міліції про те, що в період з 10 по 14.06.2011р. біля колишнього магазину в с. Старицьківка було викрадено металеву арматуру ( а.с. 6 ).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що десь за 1, 5 місяці до крадіжки він придбав магазин в с. Старицьківка під розбір. Пізніше домовився з покупцем про продаж балок перекриття і коли приїхав до магазину виявив відсутність 7 штук. Після цього поїхав на місцевий пункт прийому металобрухту, виявив металеві прути та з’ясував, що їх приніс ОСОБА_1 та розбив 5 балок.

Факт придбання ОСОБА_2 будівельних матеріалів з колишнього магазину в с. Старицьківка в Кошманівському споживчому товаристві підтверджується договором купівлі-продажу від 29.04.2011р. ( а.с. 8-12 ).

14.06.2011р. під час огляду колишнього магазину в с. Старицьківка встановлено, що він являє собою розібрану споруду магазину на території якої знаходяться будівельні матеріали, з лівого боку знаходяться 2 бетонні балки перекриття по 2. 5 м на відстані 1м від яких знаходяться решти від розбитих балок перекриття ( а.с. 13-14 ).

Цього ж числа під час огляду господарства ОСОБА_3 за його згодою, на території господарства було вилучено речові докази: куски металевої арматури діаметром 4 см різною довжиною в кількості 31 шт. та в ході проведеного зважування встановлену їх вагу 202 кг ( а.с. 18-19 ).

Згідно довідки ПП «Інтерферум»станом на 14.06.2011р. закупівельна вартість металобрухту за 1 т складає 1800 грн. ( а.с. 22 ).

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину цілком доведена, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, проживає в с. Старицьківка разом бабусею ( а.с. 45-46 ), згідно повідомлення Машівської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 48 ), раніше не судимий ( а.с. 49 ).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, обставини, які пом’якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням підсудному для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що 202 кг прутів арматури, які зберігаються потерпілим ОСОБА_2 слід залишити йому як власнику ( а.с. 20-21 ).

В ході досудового слідства потерпілим пред’явлено позов про стягнення з підсудного 2421 грн. матеріальної шкоди, який як зазначено ним в засіданні складається з пошкодження 5 балок перекриття вартістю 350 грн. кожна на загальну суму 1750 грн. та вартості пального затраченого для того, щоб привезти працівників міліції, написання розписки та перевезення металобрухту.

Так, згідно довідки Карлівського ринку вартість бетонної балки перекриття вагою 400 кг складає 0, 80 грн. за 1 кг ( а.с. 69 ). Таким чином, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі  1600 грн. ( 5 шт. балок  х ( 400 кг х 0, 80 грн. ).

Щодо стягнення з підсудного вартості пального суд зазначає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з того, що на копіях чеків наданих суду відсутня дата його придбання, на вимогу суду потерпілим були надані оригінали, в яких дата не читалася і в судовому засіданні останній не зміг вказати дійсну дату його придбання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведені.  

Судових витрат по справі немає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п’ятдесят ) грн.  

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -  підписку про невиїзд.

Речові доказ по справі –202 кг прутів арматури, які зберігаються ОСОБА_2 залишити йому як власнику.

Позов ОСОБА_2 –задоволити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 1600 грн.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:  ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                            С.В. Кравець