Справа  № 1-195/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді -      Литвин  М.  М.

при секретарі  Гусак А.О. ,

                              з участю прокурора Загребельного О.В.,

                          адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бобровиця Чернігівської області,  мешканця АДРЕСА_1, громадянина України , освіта середня, не одруженого, не працюючого , не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених  ч.1, ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185    КК України ,-  

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2011 року о 05-00  годині  ранку ОСОБА_2  з метою вчинення крадіжки чужого майна, через хвіртку зайшов до господарства ОСОБА_3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, де помітив стіл, який стояв  поряд з будинком, який  вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований  на таємне  викрадення  чужого майна,ОСОБА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, таємно , шляхом вільного доступу, викрав стіл, виготовлений з оцинкованого заліза  та алюмінієвими ніжками вартістю 300 грн., з яким  покинув місце скоєння крадіжки а в подальшому  розпорядився  ним за власним  розсудом, чим спричинив  ОСОБА_3  матеріальної шкоди  на суму 300 грн.

Крім цього, повторно 2 березня 2011 року о 20-00 год. ОСОБА_2, з метою  вчинення крадіжки  чужого майна, через незачинену хвіртку, зайшов до господарства ОСОБА_4, яке  розташоване за адресою : АДРЕСА_3, де помітив  велосипед «Україна», який  стояв біля будинку  даного  господарства, належний ОСОБА_4 та який він вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований  на таємне  викрадення  чужого майна,ОСОБА_2, переконавшись, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, таємно,  з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Україна» вартістю 246 грн.67 коп., з яким покинув місце скоєння крадіжки а в подальшому розпорядився  ним за власним розсудом, чим спричинив  ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 246 грн.67 коп.

Крім цього, повторно  09 березня  2011 року о 06-00 год. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна  прибув до господарства належного ОСОБА_5, розташованого за адресою : АДРЕСА_4 і,  реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований  на таємне  викрадення  чужого майна,ОСОБА_2, знаходячись у господарстві  та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до сараю, належного ОСОБА_5, до приміщення якого проник шляхом  відриву дощок на боковій стіні та таємно викрав : металеву стрем’янку вартістю  150 грн., порожній газовий балок вартістю  20 грн., дитячу  металеву ванну вартістю 85  грн., металеву кухонну раковину вартістю 20 грн., оцинковану каструлю, ємкістю 40л. вартістю 50 грн., які за декілька  разів виніс за межі господарства та покинув місце скоєння крадіжки, а в подальшому  розпорядився  викраденим  за власним розсудом, а саме – продав.

Всього  ОСОБА_2   викрав майна, належного ОСОБА_5  на загальну суму 325 грн.

          Допитаний в судовому засіданні  ОСОБА_2   винним себе в скоєному, при вищевикладених  обставинах  визнав  повністю, пояснив суду, що  дійсно  на протязі лютого – березня 2011 року  він здійснив   крадіжки з трьох господарств  в м.Лубни.

          Згідно ст.299 КПК України , судом не досліджувались докази вини  підсудного  стосовно фактичних обставин справи.

          Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_2 про обставини скоєння злочинів, суд вважає ці покази достовірними.

          Таким чином, ОСОБА_2   таємно викрав  майно належне ОСОБА_3 і суд його дії кваліфікує  за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

          Після цього, ОСОБА_2 таємно викрав майно  належне  громадянину ОСОБА_4 і суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

          Крім того, ОСОБА_2, шляхом проникнення у приміщення, таємно викрав майно, належне громадянину ОСОБА_5 і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як  таємне викрадення  чужого майна(крадіжка), вчинене  повторно, поєднане з проникненням у  приміщення.

           Призначаючи покарання підсудному, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом’якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне  сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного, всі обставини по справі, суд  вважає за необхідне призначити  ОСОБА_2 покарання у виді  позбавлення волі за правилами ст.70 КК України.

ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше не засуджувався, частково відшкодував завдані збитки, і, призначаючи покарання підсудному у вигляді позбавлення волі,  суд приходить  до висновку про можливість  виправлення засудженого без відбування покарання і приймає рішення  про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставні ст.75 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу  залишити попередню – підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків   підлягає задоволенню в повному обсязі, позов про відшкодування моральної шкоди  суд задовольняє частково.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324  КПК України , --

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  за ч.1 ст.185 КК України  у виді 1(одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України   у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за  ч.3 ст.185  КК України  у виді  3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання  більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді   3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до  ст. 75 КК України  ОСОБА_2 від відбування покарання  звільнити , з іспитовим строком  на  2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати  ОСОБА_2  повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої  інспекції.

          Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_2   на користь  ОСОБА_5  325 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 500  грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

          Речові докази по справі:  сани, які знаходяться на зберіганні  у ОСОБА_6, залишити йому, як йому належні; велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні  у ОСОБА_4, залишити йому, як йому належний; оцинковану кришку від стола,  яка  знаходиться  на збереженні в камері зберігання речових доказів СВ Лубенського   МВ УМВС  – передати  ОСОБА_3, як йому належну.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      Литвин М. М.