Дата документу: 27.07.2011

Справа № 2-1526/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зазначивши що 16.11.2010 р. о 08-15 год. по вул.Перемоги з боку вулиці Яценка в напрямку вул.К.Цеткін в м.Запоріжжя під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автомобіль Cheyrolet Niya д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. На перехресті з вулицею Кам”яногірська відповідач ОСОБА_2 не надав дороги автомобілю Nissan Note д/н НОМЕР_2 під її керуванням. В автомобілі Nissan Note  також знаходилися два пасажири: її мати та малолітня донька. Внаслідок ненадання дороги відповідачем сталася ДТП , внаслідок чого автомібілі пошкоджені, крім того вона  та її мати отримали тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП її автомобілю завдано матеріальної шкоди у розмірі 72 916 грн.24 коп., від страхової компанії вона отримала страхове відшкодування 52 240 грн. 17 коп., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 20 676 грн.07 коп., які повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2, винен в ДТП та ОСОБА_3,  яка є власником автомобіля.  Крім того, дорожньо-транспортною пригодою їй та її малолітній доньці завдана моральна шкода, яка виразилася в наступному.  Враховуючи те, що пасажирами в її автомобілі були члени її сім”ї, вона відчувала гострий страх за життя та здоров”я близьких людей, її емоційний стан вплинув на стан її здоров”я та процес одужання. Психологічний дискомфорт, стан депресії призвів до проблем в стосунках з близькими людьми, сім”єю, виникнення конфліктних ситуацій на роботі. У неї погіршилися стосунки з матір”ю та її чоловіком, які з недовірою відносяться до неї як водія, що відобразилося на внутрішніх стосунках у родині. У її малолітньої дитини пересування транспортними засобами викликало паніку, перебуваючи в стресових умовах  у неї погіршився нічний сон, погіршилася успішність  в навчанні, стосунки з колективом дітей та вчителів, підвищився рівень чутливості та втомливості. Розмір моральної шкоди спричиненої їй оцінює у 3000 грн, ввжає що її малолітній доньці спричинена моральна шкода яку оцінює в 7000 грн, та просить стягнути шкоду як матеріальну так і моральну солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні позивачка  підтримала  позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши що його відповідальність також застрахована в СК АХА страхування. Позивачка не зверталася до страхової компанії АХА страхування  з питань страхового відшкодування. Вона отримала страхове відшкодування від іншої страхової компанії Інвестсервіс, де застрахована її відповідальність. Крім того, пошкоджений автомобіль продала, не довівши понесені реальні збитки внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши що ніякого відношення до позовних вимог не має, шкоди позивачці не завдавала.

Представник третьої особи –ПАТ „УІСК „Інвестсервіс” суду пояснив, що позивачка отримала страхове відшкодування від страхової компанії у розмірі 52 240 грн.17 коп., яке складається з різниці від страхової суми (112 000 грн.), вартості ліквідних залишків пошкодженого автомобіля ( 48 859,83 грн.) та суми франшизи –11 200 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2010 р. о 08-15 год. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Cheyrolet Niva д/н НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул.Перемоги-вул.Кам”яногірська у  м.Запоріжжя при повороті ліворуч не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Note д/н НОМЕР_2 під керуванням позивачки. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждали ОСОБА_2, ОСОБА_1.,ОСОБА_5.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2010 р. встановлена вина ОСОБА_2  у вказаній ДТП, і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з матеріалами справи по виплаті страхового відшкодування ПАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у розмірі  52 240,17 грн. Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 670 від 29.11.2010 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу Nissan Note д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 пошкодженого внаслідок ДТП 16.11.2010 р. складає 72 916,24 грн.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як пояснила у судовому засіданні позивачка, пошкоджений автомобіль вона відремонтувала та продала. Однак доказів в підтвердження цього факту та підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля та отриманих коштів виручених за продаж суду не надала.

          Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розміру понесених реальних збитків позивачкою, тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 676,07 грн. є недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

На підставі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що в результаті винних дій ОСОБА_2  пошкоджено транспортний засіб, який належить позивачці, а отже порушено її право користування своїм майном, яке не може бути використано за його прямим призначенням, у зв»язку з чим порушено звичний уклад життя позивачки, внаслідок ДТП позивачка зазнала також тілесних пошкоджень, душевних хвилювань, в результаті чого суд виходячи з характеру та обсягу заподіяних позивачці та її малолітній доньці моральних і фізичних страждань, ступеня вини відповідача, оцінює моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Заявлені позивачкою вимоги до ОСОБА_3 не містять правового обґрунтування, є недоведеними, безпідставними, тому не підлягаючими задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень.

          На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,79,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

                                                                      В И  Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну  шкоду –5000 (п”ять тисяч) , судові витрати –171 грн., всього стягнути –5 171 (п”ять тисяч сто сімдесят одну ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Суддя                                                                                            Рибалко Н.І.