Справа  № 1-177/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                          Полтавської області

В складі: головуючого судді -      Матвієнко  В.  М.

при секретері – О.А.Павличенко  

з участю прокурора – Савицького І.В.

представника ТОВ «Гідрокомплект» - Тарасюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни  кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніш судимого

07.04.1999 року Лубенським міським судом, Полтавської обл. за ст. ст. 141 ч. 2, ч.1 ст. 178 ст. 42 КК України (КК України в редакції від 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в доход держави в сумі – 680 грн.

20.04.2000 року згідно постанови Лубенського міського суду Полтавської обл. відстрочку виконання вироку скасовано та направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі.

Звільнився 15.03.2001 року на невідбутий строк покарання на 1 рік 7 місяців 5 днів; 13.09.2002 року Лубенським міським судом Полтавської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

18.11.2002 року Лубенським міським судом Полтавської обл. по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 25.10.2006 року по відбуттю строку покарання;

25.10.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської обл. по ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 14.05.2010 року по відбуттю строку покарання,

у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395  КК України,  

В С Т А Н О В И В :

05.02.2011 року близько 3 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку належного ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_2., де за допомогою знайденої неподалік металевої труби зірвавши навісний замок на вхідних дверях  проник у середину будинку звідкіля таємно  викрав належне останньому майно, а саме: 1 алюмінієвий столик у зборі зі стільцями, б/в, вартістю – 700 грн. , 1 алюмінієвий столик, б/в вартістю – 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму – 1 200 грн.

              11.02.2011 р. близько  24 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до належного ОСОБА_5 господарства, що знаходиться по

АДРЕСА_3 до якого  проникнувши  шляхом вільного доступу таємно викрав з нього належне останньому майно, а саме: 2 порожні газові балони, б/в, ємкістю кожного – 50 літрів по ціні – 500 грн. за 1 балон на суму – 1000 грн., 2 бухти оцинкованого дроту у одній з яких був дріт діаметром – 2 мм., вагою – 60 кг. по ціні – 14 грн. за 1 кг. на суму – 840 грн., у другій дріт діаметром – 4 мм., вагою – 30 кг. по ціні – 13 грн. за 1 кг. на суму – 390 грн., металевий лом, б/в, вартістю – 20 грн., якими в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 викрав належного ОСОБА_5 майна на загальну суму –

2250 грн.

21.02.2011 року близько 3 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до гаражу належного ОСОБА_6, розташованого в

АДРЕСА_4 до якого, проникнувши всередину  шляхом зриву  навісного замка таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: бензопилу «STILL», б/в, вартістю – 1500 грн. та компресор кустарного виробництва у зборі із гумовим шлангом довжиною – 10 м., б/в, вартістю – 1000 грн., які він виніс з даного гаражу, яким в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього  ОСОБА_3 викрав належного  ОСОБА_6 Майна на загальну суму – 2 500 грн.

11.03.2011 року близько 2 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарського приміщення належного ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_5. де шляхом вільного доступу відчинивши незачинені вхідні двері  проник у його середину, звідкіля таємно  викрав належне  останній майно, а саме: пилосос «LG», б/в, вартістю – 300 грн., електродрель «Вітязь», б/в, вартістю – 300 грн., електроболгарку «Enhell», б/в, вартістю – 500 грн., електродрель «Topex», б/в, вартістю - 100 грн., поліетиленовий мішок білого кольору, б/в, вартістю – 1 грн. , яким в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього  ОСОБА_3 викрав належного ОСОБА_7 майна на загальну суму – 1201 грн.

          14.03.2011 року близько  23 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку належного ОСОБА_8, розташованого АДРЕСА_6, який зданий в оренду  ТОВ «Гідрокоплект» для проживання своїх працівників де шляхом вибиття вхідних дверей проник у середину будинку звідкіля таємно викрав належні даному товариству майно , а саме: акумуляторний ліхтар, вартістю – 75 грн. та пускозарядний пристрій, вартістю – 750 грн., який в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_3 викрав майна ТОВ «Гідрокомплект» на загальну суму – 825 грн.

18.03.2011 року близько 23 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку належного ОСОБА_9 розташованого на АДРЕСА_7. де шляхом виривання  дверей, зачинених на внутрішній замок, проник у середину будинку, звідкіля таємно  викрав належне  останній майно, а саме: телевізор кольорового зображення «Самсунг», б/в, вартістю – 1 300 грн., ДВД-плеєр, б/в, вартістю – 700 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон І210 і», б/в, вартістю – 350 грн. у якому знаходилася чіп-картка оператора мобільного зв’язку МТС вартістю – 25 грн., Сабвуфер з 2 колонками, б/в, вартістю – 500 грн. та електроплойку з насадками, б/в, вартістю – 250 грн., яким в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

          Всього  ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму – 3 125 грн.

21.03.2011 року близько 12 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до належного ОСОБА_11 господарства, що знаходиться по АДРЕСА_4. з якого таємно викрав належне останньому майно, а саме: металевий мангал, б/в, вартістю – 110 грн., металеву бочку ємкістю – 200 л., б/в, вартістю – 63 грн. 33 коп. та металобрухт, загальною вагою – 28 кг. по ціні - 2 грн. за 1 кг. на загальну суму – 56 грн.

Всього ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_11 на загальну суму – 229 грн. 33 коп.

25.03.2011 року близько 12 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку ОСОБА_12, розташованого на АДРЕСА_8 за допомогою знайденої неподалік металевої труби зірвавши навісний замок на вхідних дверях  проник у середину будинку з якого таємно викрав належне  останній майно, а саме: золоту обручку 585 проби, вагою – 0,98 г. по ціні – 400 грн. за 1 г. золота, вартістю – 392 грн., міксер «Скарлент», б/в, вартістю – 25 грн., срібний ланцюжок, вагою – 3,5 г. по ціні – 45 грн. за 1 г. на суму – 157 грн. 50 коп. ,  гроші в сумі - 100 грн. , якими в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього  ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_12 на загальну суму – 674 грн. 50 коп.

25.03.2011 року близько 15 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку ОСОБА_13, розташованого АДРЕСА_9 де через кватирку вікна проник в середину будинку звідкіля  таємно  викрав належну останній електричну праску «Скарлет», б/в, вартістю – 200 грн., якою в по- дальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму – 200 грн.

01.04.2011 року близько 13 год.  ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства належного ОСОБА_14, розташованого за адресою :

м. Лубни, Полтавської області, 4 туп. Лермонтова, 25. звідкіля таємно викрав 2 алюмінієві каструлі об’ємом відповідно кожної 40 л. та 60 л. вартістю відповідно – 50 грн. та 60 грн., що знаходились на подвір’ї поряд з будинком. Після чого проникнувши  до сараю, розташованому  у цьому господарстві  таємно викрав з нього належне останній майно, а саме: електрозварювальний апарат, б/в, вартістю – 500 грн., двигун до пральної машини «Ардо», б/в, вартістю – 100 грн., зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, б/в, вартістю – 150 грн., стартер до автомобіля «ВАЗ», б/в, вартістю – 150 грн., алюмінієвий бідон, б/в, ємкістю – 40 літрів, вартістю – 140 грн., яким в по- дальшому розпорядився на власний розсуд.

Всього  ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_14 на загальну суму – 1150 грн.

31.01.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесена постанова про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 рік, за якою встановлені наступні обмеження під час адміністративного нагляду : заборони покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, заборони відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив.

ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно усвідомлюючи, що він порушує встановлені обмеження адміністративного нагляду, без дозволу, самовільно, не повідомивши Лубенський МВ УМВС України в Полтавській області  залишав 27.02.2011 року, 07.03.2011 року, 22.03.2011 року та 05.04.2011 року своє місце проживання, розташоване АДРЕСА_10 самовільно виїжджаючи за межі Лубенського району, Полтавської обл.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3  свою вину при вищезгаданих обставинах визнав повністю, у скоєному кається при цьому підтверджуючи суду, що в період лютого – березня 2011 року неодноразово скоював крадіжки чужого майна належного вищезазначеним особам, порушував порядок адміністративного нагляду, самовільно, без повідомлення органу внутрішніх справ , виїжджаючи за межі Лубенського району.

Згідно ст.299 КПК України за згодою всіх учасників судового засідання суд при дослідженні фактичних обставин скоєного злочину  обмежився тільки допитом підсудного ОСОБА_3  покази якого відповідають цим обставинам.

Кваліфікація дій ОСОБА_3,  що виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно за ст. 185 ч.2  КК України в судовому засідання знайшла своє підтвердження,  вина підсудного встановлена і доведена повністю, підсудним визнана.

Кваліфікація дій ОСОБА_3,  що виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення  за ст. 185 ч.3  КК України в судовому засідання знайшла своє підтвердження,  вина підсудного встановлена і доведена повністю, підсудним визнана.

Кваліфікація дій ОСОБА_3,  що виразились у самовільному залишенні ОСОБА_3 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за ст. 395 КК України в судовому засідання знайшла своє підтвердження,  вина підсудного встановлена і доведена повністю, підсудним визнана.

При призначені  ОСОБА_3 покарання суд враховує, що він вину визнав повністю,  сприяв розкриттю злочину, його каяття, незадовільний стан здоров»я і визнає обставиною, що пом'якшує призначене йому  покарання.

Визначаючи покарання ОСОБА_3  суд враховує ступінь тяжкості скоєного, вини ,  особи підсудного і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,  75 КК України враховуючи тяжкість скоєного злочину, обставин його скоєння суд не знаходить.

          Згідно медичного висновку ОСОБА_3 не працездатний, хворіє на туберкульоз, не потребує  примусового лікування від алкоголізму та наркоманії.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ТОВ «Гідрокомплект»  про відшкодування майнової , моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі при цьому суд взяв до уваги те що шкода заподіяна потерпілим в результаті злочинних дій ОСОБА_3, ним не відшкодована , через скоєння злочину потерпілі перенесли моральні, психічні, душевні страждання, було порушено їх нормальний ритм життя.

У стягненні  з підсудного витрат, пов'язаних з проведенням експертизи необхідно відмовити так як експертиза проведена державною установою і якій в установленому законом порядку на це виділяються кошти з бюджету держави.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винним  у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 395   КК України і призначити йому покарання  за ст. 185 ч.2 КК України – 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України – 3 місяці арешту.

Згідно ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно вважати його засудженим  до – 3 (трьох)  років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3   залишити утримання під вартою.

Врахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 термін його перебування під вартою з 09.04.2011 року , як встановлено у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1200 грн. майнової шкоди

(т.1 ас.19), ОСОБА_5 2500грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, (т1 а.с.68),

ОСОБА_6 2500грн. майнової шкоди (т1 а.с.111), ТОВ «Гідрокомплект» 825 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 225),ОСОБА_7  1201 грн. майнової шкоди

(т1 а.с.143), ОСОБА_9 3125 грн. майнової шкоди (т.2 а.с.9)

Речові докази, що зберігаються у справі – сліди рук ОСОБА_3, сліди взуття залишити в матеріалах справи (т3 а.с.60, 66),

Речові докази, що зберігаються під зберігальними розписками у ОСОБА_7 електродрель «ТОРЕХ» залишити їй (т3 а.с.61), у ОСОБА_11  металеві бочки, каструлю, мангал залишити йому (т3 а.с.62), у ОСОБА_13 2 кредитні картки, аркуш паперу з пін – кодом залишити їй

(т.3 а.с.63).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засуджений до позбавлення волі в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                      Матвієнко В. М.