Судове рішення #17127866

02.08.2011


Справа №2а-2750/2011 року          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року               Цюрупинський районний суд

                                                                                                                                   Херсонської області
у складі: судді               Яценко О.М.

при секретарі                                                                                                            Брустман О.М.

за участю позивача                                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона Шумельчук Олега Сидоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона Шумельчук Олега Сидоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 01 липня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона Шумельчук О.С. був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 01.07.2011 р. о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 55102», державний номер НОМЕР_1 на Кіндійському шосе в районі к-ту «Салют»на регульованому перехресті здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. е) ПДР.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував п. 8.7.3. е) ПДР. 01.07.2011 року близько 09.30 год. він дійсно керував автомобілем «КАМАЗ 55102», державний номер НОМЕР_1, рухався в колоні автомобілів по Кіндійському шосе. Зупинився перед пішохідним переходом на вимогу забороняючого сигналу світлофору, що в районі зупинки «Салют». Рух почав відразу за автомобілем «Камаз», що йшов попереду нього. Перед зупинкою громадського транспорту є карман для зупинки транспортних засобів, в якому стояли працівнии ДАІ, які його зупинили. Інспектор ДАІ сказав, йому, що він рухався на червоний сигнал світлофору. Він надав свої пояснення працівнику ДАІ, що це не відповідає обставинам дійсності. Але інспектор незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення.  

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона Шумельчук О.С. був складений протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що позивач, 01.07.2011 р. о 09 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 55102», державний номер НОМЕР_1 на Кіндійському шосе в районі к-ту «Салют»на регульованому перехресті здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. е) ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №156612 від 01.07.2011 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №055673 від 01.07.2011р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував п. 8.7.3. е) ПДР. 01.07.2011 року близько 09.30 год. він дійсно керував автомобілем «КАМАЗ 55102», державний номер НОМЕР_1, рухався в колоні автомобілів по Кіндійському шосе. Зупинився перед пішохідним переходом на вимогу забороняючого сигналу світлофору, що в районі зупинки «Салют». Рух почав відразу за автомобілем «Камаз», що йшов попереду нього. Перед зупинкою громадського транспорту є карман для зупинки транспортних засобів, в якому стояли працівнии ДАІ, які його зупинили. Інспектор ДАІ сказав, йому, що він рухався на червоний сигнал світлофору. Він надав свої пояснення працівнику ДАІ, що це не відповідає обставинам дійсності. Але інспектор незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення.  


Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судове засідання відповідач не з'явився, і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Херсона Шумельчук Олега Сидоровича серії ВТ1 №055673 від 01.07.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 гривень та закрити справу.    

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.


Суддя                                                                                                                                                    О.М.Яценко                                                                                                                       




  • Номер:
  • Опис: про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2750/11
  • Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
  • Суддя: Яценко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: 2-а/2303/3479/11
  • Опис: Про визннання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2750/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Яценко О.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 25.09.2012
  • Номер:
  • Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2750/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Яценко О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.02.2011
  • Дата етапу: 28.03.2011
  • Номер: 2-а-2750/2011
  • Опис: зобов"язання перерахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2750/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Яценко О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2011
  • Дата етапу: 18.08.2011
  • Номер: 2-а/1511/6158/11
  • Опис: про визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2750/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Яценко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.05.2011
  • Дата етапу: 21.09.2011
  • Номер: 2-а/2811/11
  • Опис: про визнання дій відповідача протиправними та про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2750/11
  • Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Яценко О.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2011
  • Дата етапу: 13.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація