ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
03.10.06 Справа № 20/138б.
Суддя Т.С. Кірпа, при секретарі Толстовій М.С., розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні
Луганської області,
до боржника - Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів:
- Жаров Д.О., дов. №19 від 17.07.06. (УПФУ в м. Краснодон Луганської області);
- Драган Н.В., дов. №8 від 01.06.06. (УПФУ в м. Краснодон Луганської області;
від боржника - Пилипюк А.В., дов. б/н від 01.06.06.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні, яке задоволено судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні з 02.10.06. до 10 год. 00 хв. 03.10.06. оголошувалася перерва.
Обставини справи: банкрутство; підготовче засідання, розгляд клопотання боржника про поновлення провадження у справі про банкрутство №20/138б та повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника заявникові і припинення провадження у справі №20/138б.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
За заявою кредитора, Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодон Луганської області 19.08.05. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника, Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, на підставі ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
19.09.05. на адресу господарського суду надійшло клопотання б/н від боржника, Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, щодо зупинення провадження у справі №20/138б на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування поданого клопотання боржник посилався на звернення останнього до господарського суду Луганської області з позовною заявою і порушення судом провадження у справі №2/422 до відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодон щодо визнання недійсною платіжної вимоги, пред’явлення якої і є підставою для ініціювання кредитором, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краснодон провадження по справі №20/138б щодо банкрутства боржника, Приватного підприємства «Фелікс».
Боржником надані належні докази звернення до суду та порушення провадження у справі №2/422.
З огляду на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповідного питання іншим судом.
За таких обставин, суд зупинив провадження у справі №20/138б за заявою кредитора, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Краснодон до боржника, Приватного підприємства «Фелікс», ухвалою господарського суду від 19.09.05. №20/138б.
Як свідчать матеріали справи, до господарського суду 27.09.06. надійшло клопотання від боржника, Приватного підприємства «Фелікс»без номеру про поновлення провадження у справі №20/138б, повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника, ПП «Фелікс»заявникові та припинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.09.06.№20/138б, справу призначено до розгляду.
У зв'язку з призначенням справи до розгляду, для вирішення клопотання боржника суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника в частині поновлення провадження у справі та поновити провадження у справі №20/138б.
В обґрунтування заявленого клопотання боржник, Приватне підприємство «Фелікс»посилається на наступне.
На думку кредитора, у боржника на дату порушення справи про банкрутство мається безперечний борг перед кредитором у сумі більшої, ніж 300 мінімальних заробітних плат; наявність і безперечність такого боргу підтверджується вимогою по сплату недоїмки №Ю728У від 05.11.05., що є виконавчим документом.
З 01.01.04., тобто з дати набуття чинності Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-15 від 09.07.03., в Україні мається два види платежів у Пенсійний фонд, а саме збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, що є частиною системи оподаткування і на який поширюється дія Законів України «Про систему оподаткування»і «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№2181-14 від 21.12.2000. зі змінами (далі Закон 2181) та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, введені в дію з 01.01.04. і на які не поширюється дія законів про оподаткування. Зазначені факти встановлені Постановою Вищого господарського суду України в справі №22/11б від 26.07.06.
Зазначена вимога була надана на підставі акту планової перевірки №72 від 29.04.04., згідно якого кредитором було визначено, що за боржником станом на 29.09.04. є заборгованість по платежах, нарахованих до 01.01.04., тобто за збором на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 608306 грн. 21 коп.
Рішенням №78 від 01.10.04. боржнику була визначена штрафна санкція в розмірі 50% від суми боргу на підставі ст. 17 Закону 2181 - 304153 грн. 11 коп.
Таким чином, сума заборгованості, зазначена у вимозі №Ю728У от 05.11.04. є податковим боргом по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно преамбули Закону 2181, цей Закон є спеціальним Законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.
Враховуючи викладене, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування і до 01.01.04. і пізніше цієї дати є складовою частиною системи оподаткування.
Згідно п. 10 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Таким порядком є порядок, встановлений Законом 2181, а саме, органи Пенсійного фонду України за станом на дату порушення справи про банкрутство боржника є:
- контролюючим органом (але не органом стягнення) щодо загальнодержавного обов'язкового платежу (частиною системи оподаткування) –збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на підставі п.п. 2.1.2 Закону 2181;
- контролюючим органом і органом стягнення щодо страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№1058-15 від 09.07.03.;
Органи державної податкової служби за станом на дату порушення справи про банкрутство боржника є органом стягнення щодо загальнообов'язкового платежу (частиною системи оподаткування) –збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на підставі п.п. 2.3.1 Закону 2181.
Таким чином, саме податкові органи, оскільки вони є органом стягнення щодо збору, а не кредитор, мають право проводити дії по отриманню заборгованості з боржника. При цьому спосіб отримання зазначеної заборгованості до набуття чинності Законом України №3108 від 17.11.05. визначається Законом 2181.
На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що кредитором у належному порядку не були проведені дії по отриманню заборгованості.
Також з справи вбачається, що кредитором не додано доказів вжиття податковими органами заходів до отримання заборгованості з боржника.
Відзивом на заяву боржника від 03.10.06. без номера, ініціюючий кредитор, Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на прийняття заходів щодо стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі та звернення з вимогою про сплату боргу до Державної виконавчої служби у м. Краснодон.
Факт звернення кредитора до Державної виконавчої служби у м. Краснодон підтверджується матеріалами справи
Клопотанням від 03.10.06. боржник, Приватне підприємство «Фелікс»просить суд оголосити перерву у судовому засідання для пред'явлення останнім додаткових доказів, які свідчать про невжиття належних заходів кредитором по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у відповідності до п. 10 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до абз. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки матеріали справи містять усі необхідні документи для розгляду справи по суті.
Оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, суд вважає клопотання боржника щодо припинення провадження по справі та повернення заявнику заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
За змістом ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Таким чином, кредитор, Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодоні не може бути позбавлений права звернення до суду за захистом порушеного права.
Оскільки провадження у справі №20/138б зупинено господарським судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з розглядом господарським судом Луганської області справи, пов`язаної зі справою №20/138б, а станом на 03.10.06. зазначена справа не розглянута, суд вважає за необхідне відхилити клопотання боржника, Приватного підприємства «Фелікс»щодо припинення провадження у справі №20/138б та повернення кредитору, Управлінню Пенсійного фонду у м. Краснодон заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, та провадження у справі зупинити до вирішення судом справи №2/422, пов'язаної зі справою №20/138б.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 38, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Клопотання боржника, Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області щодо поновлення провадження у справі №20/138б задовольнити.
2. Провадження у справі №20/138б поновити.
3. Клопотання боржника, Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, від 03.10.06. без номеру про оголошення у судовому засіданні 03.10.06. перерви відхилити.
4. Клопотання боржника, Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, від 26.09.06. б/н щодо припинення провадження у справі №20/138б та повернення ініціюючому кредитору, Управлінню Пенсійного фонду України у м. Краснодон Луганської області заяви про порушення провадження у справі №20/138б –відхилити.
5. Провадження у справі №20/138б зупинити.
Суддя Т.С. Кірпа