ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
03.10.06 Справа № 20/138б.
Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні
Луганської області,
до боржника - Приватного підприємства "Фелікс", м. Краснодон Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів:
- Жаров Д.О., дов. №19 від 17.07.06. (УПФУ в м. Краснодон Луганської області);
- Драган Н.В., дов. №8 від 01.06.06. (УПФУ в м. Краснодон Луганської області;
від боржника - Пилипюк А.В., дов. б/н від 01.06.06.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні, яке задоволено судом, звуковий запис судового процесу не здійснювався.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні з 02.10.06. до 10 год. 00 хв. 03.10.06. оголошувалася перерва.
Обставини справи: банкрутство, виправлення описки.
Розглянувши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 27.09.06. по справі №20/138б допущено описки, а саме:
- у абз. 3 її мотивувальної частини, вказано: «На адресу суду кредитором –Управлінням Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області подано клопотання від 26.09.06. без номера про поновлення провадження у справі №20/138б, повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника, ПП «Фелікс»заявникові та припинення провадження у справі», тоді як слід вказати: «На адресу суду боржником, Приватним підприємством «Фелікс», м. Краснодон Луганської області, подано клопотання від 26.09.06. без номера про поновлення провадження у справі №20/138б, повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника, ПП «Фелікс»заявникові та припинення провадження у справі».
- у п. 1 її резолютивної частини вказано: «Призначити судове засідання на 02.11.06., на 11 годин 10 хвилин, каб. №333», тоді, як слід вказати: «Призначити судове засідання на 02.10.06., на 11 годин 10 хвилин, каб. №333».
- у п. 2 її резолютивної частини вказано: «Зобов’язати кредитора, Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодон Луганської області, на день слухання справи надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявленого клопотання», тоді, як слід вказати: «Зобов’язати боржника, Приватне підприємство «Фелікс», м. Краснодон Луганської області на день слухання справи надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявленого клопотання».
З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не здійснюючи при цьому їх змісту, також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описку, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин допущені описки слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Виправити описку в абз. 3 мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської області від 27.09.06. по справі №20/138б, виклавши його у наступній редакції:
«На адресу суду боржником, Приватним підприємством «Фелікс», м. Краснодон Луганської області подано клопотання від 26.09.06. без номера про поновлення провадження у справі №20/138б, повернення заяви про порушення справи про банкрутство боржника, ПП «Фелікс»заявникові та припинення провадження у справі».
2. Виправити описку у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 27.09.06. по справі №20/138б, виклавши його у наступній редакції:
«Призначити судове засідання на 02.10.06., на 11 годин 10 хвилин, каб. №333».
3. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 27.09.06. №20/138б, виклавши його у наступній редакції:
«Зобов’язати боржника, Приватне підприємство «Фелікс», м. Краснодон Луганської області на день слухання справи надати суду документальне та нормативне обґрунтування заявленого клопотання».
Суддя Т.С. Кірпа