К О П І Я

Справа №2-120/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

27 квітня 2011 року                                                                                                     м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого                                                                                    судді       Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                  Худайбердійвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-120/11 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 03.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPS0GK50080307, згідно вимог якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 309000 гривень на строк до 04.05.2026 року з платою за користування кредитом в розмірі 12 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №ZPS0GK50080307 03.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №ZPS0GK50080307, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №418, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №1, загальною площею 96,8кв.м, житловою площею –60,96кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 03.05.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №415. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач за первісним позовом змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з’явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.05.2006 року між ЗАТ КБ«ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPS0GK50080307, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 309000 гривень на строк до 04.05.2026 року з платою за користування кредитом в розмірі 12 відсотків річних (а.с.4-6).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 4281,52 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

Згідно з п.2.3.1 кредитного договору банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж 10% у порівняні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміни облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США, за згодою позичальника.

Однак ОСОБА_1 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує. Станом на 12.03.2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором №ZPS0GK50080307 від 03.05.2006 року в сумі 273780,73 гривень, у тому числі 248712,33 гривень - заборгованість по несплаченому кредиту, 16182,26 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7075,10 гривень –заборгованість по комісії за користування за кредитом, 1811,04 гривень -  пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.   

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №ZPS0GK50080307 03.05.2006 року між ЗАТ КБ«ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №ZPS0GK50080307, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №418, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №1, загальною площею 96,8кв.м, житловою площею –60,96кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 03.05.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №415 (а.с.6-8).

Згідно п.15.7.2 договору іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем будь-якого зобов’язання за договором іпотеки або кредитним договором, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості не вжив.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.    

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.  

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.     

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних боргів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку»та ст.109 Житлового кодексу України –звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»встановлено, що реєстрація –це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору ЗАТ КБ«ПриватБанк»надав ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором передав в іпотеку спірне нерухоме майно.

Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків. Тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача за первісним позовом в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором шляхом виселення відповідача.

Таким чином, первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача за первісним позовом, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст.33, 34, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання  в Україні», ст.ст.207, 209, 214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки –задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK50080307 від 03.05.2006 року, в розмірі 273780,73 гривень - звернути стягнення на предмет договору іпотеки №ZPS0GK50080307 від 03.05.2006 року –квартиру, загальною площею 96,8 кв.м, житловою площею –60,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 03.05.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за №415, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ«ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк»(на р/р №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 50 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                       підпис                                                                                      Ю.В. Іваніна

Копія вірна:

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                                                                       Ю.В. Іваніна