ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"29" вересня 2006 р. Справа № 236/11-06
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Біла Церква
про стягнення 44 625 грн. 46 коп.
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -ОСОБА_1ПП
Представники: ОСОБА_3 -предст.,
дов. від 02.07.2004 р.
відповідач -ОСОБА_4 -предст.,
дов. від 05.05.2006 р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44 625 грн. 46 коп., які складають: 32120 грн. 02 коп. заборгованість по договору купівлі-продажу НОМЕР_1, пеня в сумі 6026 грн. 02 коп., 3 % річних в розмірі 947 грн. 21 коп., інфляційні -2532 грн. 20 коп. та 3000 грн. вартості юридичних послуг.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заборгованість в сумі 32120 грн. 02 коп. визнає, надав суду платіжні доручення НОМЕР_2 та НОМЕР_3, про сплату боргу, проти штрафних санкцій заперечує, просить їх зменшити відповідно до ст. 233 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачу товар у власність, а останній прийняти та оплатити вартість товару.
Згідно видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи) позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 40120 грн. 02 коп., за який відповідач розрахувався частково в сумі 8000 грн., борг на день розгляду справи складає 32120 грн. 02 коп.
Оскільки відповідач на день розгляду справи подав платіжні доручення: НОМЕР_2 на суму 20000 грн. та НОМЕР_3 на суму 12120 грн. 01 коп., які свідчать про сплату боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Що стосується стягнення штрафних санкцій, то суд їх задовольняє згідно уточненого розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. В судовому засіданні позивач здійснив перерахунок станом на 13.09.2006 р. (на день погашення відповідачем боргу) 3 % річних, які складають 1247 грн. 11 коп. та інфляційні 3041 грн. 76 коп. Розрахунок суми відповідає матеріалам справи та підлягає судом задоволенню.
Крім суми боргу позивач просить суд стягнути пеню, передбачену п. 6.1 договору. Згідно уточненого розрахунку позивача розмір пені за період з 13.03.2006 р. по 13.09.2006 р. складає 2732 грн. 86 коп. Підстав для зменшення розміру пені суд не вбачає.
Що стосується вартості юридичних послуг в розмірі 3000 грн., то позивачем подано договір НОМЕР_1 про надання юридичних послуг, додаток НОМЕР_4 до договору, в якому визначена вартість послуг в розмірі 3000 грн. та платіжне доручення НОМЕР_5 про сплату. Розмір відшкодування витрат не є завищеним, тому суд не вбачає підстав для зменшення, а позов в цій частині також підлягає задоволенню.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_6 на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_7 -2732 грн. 86 коп. пені, інфляційні в розмірі 3041 грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 1247 грн. 11 коп., 3000 грн. юридичних послуг, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя Мальована Л. Я.