Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18.07.2011                                                                                                                        м. Гола Пристань                                               

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Солюшнз», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Просто-страхування»про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сервіс-Солюшнз», про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування пояснив, що 05.07.2008 року по автодорозі «Гола Пристань - Залізний Порт», у напрямку Голої Пристані на автомобілі Benz Sprinter»державний номер НОМЕР_1 з причепом, державний номер НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, уникнути зіткнення не вдалось.

Внаслідок зіткнення автомобіль та причеп було пошкоджено. Згідно висновку дослідження, проведеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»розмір матеріальної шкоди склав пошкодження автомобіля Benz  Sprinter»- 8504,95 грн., пошкодження причепу - 703,41 грн. Загальний розмір завданої шкоди –9208,36 грн. Під час оформлення матеріалів пригоди дізнався, що автомобіль належить юридичній особі –відповідачу у справі ТОВ «Сервіс-Солюшнз»та використовувався в діяльності товариства.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «Сервіс-Солюшнз»на його користь майнову шкоду в сумі 9208,36 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля та відшкодувати понесені судові витрати.

В ході судового засідання позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Сервіс-Солюшнз»Романюк А.С. в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. При проведенні попередніх судових засідань до суду надійшли письмові заперечення. Згідно заперечень зазначив, що цивільна відповідальність з використання автомобіля ЗАЗ 1105, державний номер НОМЕР_3 застрахована приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування»за Договором добровільного страхування транспортних засобів № 81200 від 11.02.2008р., тому вимога про відшкодування спричиненої шкоди має бути адресована позивачем до страхової компанії, просив залучити до участі в справі та визначити відповідачем страхову компанію «Просто-страхування».

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 до суду не з’явився, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Представник третьої особи на стороні відповідача Акціонерного товариства «Просто-страхування»в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Під час розгляду справи надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до яких заперечували проти задоволення позову, в зв’язку з відсутністю в додатках до позову документу, який підтверджує настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2. Зі змісту відзиву вбачається, що представник третьої особи на стороні відповідача Акціонерного товариства «Просто-страхування»вважає таким документом постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов, підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини.

О 12 годині 45 хвилин 05 липня 2008 року ОСОБА_2, який перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Сервіс-солюшнз»на 44-му кілометрі автодороги «Гола Пристань - З.Порт», керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1105», державний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Benz Sprinter»державний номер НОМЕР_1 з причепом «ПР», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Позивач є власником транспортного засобу марки Benz Sprinter»державний номер НОМЕР_1 та причепу «ПР», державний номер НОМЕР_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно постанови від 05.08.2008 Деснянським районним судом міста Києва за порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

В результаті ДТП автомобілю позивача причинені технічні пошкодження. Відповідно до звіту авто товарознавчого дослідження №416 від 15.07.2008 р., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Benz Sprinter»державний номер НОМЕР_1 та причепу «ПР», державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 9208,36 грн.

Враховуючи те, що дослідження було проведене експертом оцінювачем з правом проведення автотоварознавчих експертиз та відсутності клопотань відповідача та третіх осіб про призначення судової експертизи, суд вважає можливим прийняти висновок автотоварознавчого дослідження в якості письмового доказу в обґрунтування розміру матеріального збитку.

Перебування третьої особи, ОСОБА_2 в трудових відносинах під час вчинення ДТП з відповідачем ТОВ «Сервіс-солюшнз»не заперечується особами, які приймають участь у розгляді справи та підтверджується, зокрема копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ХЕ №146860 від 05.07.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 працює техніком ТОВ «Сервіс-солюшнз».

Посилання ТОВ «Сервіс-Солюшнз»в запереченнях на позов щодо страхування цивільно-правової відповідальності та необхідності залучення в якості співвідповідача АТ «Просто-страхування»є необґрунтованими. Виходячи зі змісту ст. 33 ЦПК України заміна відповідача або залучення співвідповідача допускається лише за заявою позивача.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Таким чином, звернення позивача ОСОБА_1 до третьої особи - страховика АТ «Просто-страхування»є правом, а не обов’язком. Звертаючись з вимогою про відшкодування завданої шкоди до осіб, відповідальних за спричинення шкоди позивач несе ризик їх неплатоспроможності.

Зазначений висновок суду підтверджується положеннями Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.37.1 ст. 37, якого, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Посилання представника третьої особи на стороні відповідача Акціонерного товариства «Просто-страхування»ОСОБА_3 на відсутність документу, який підтверджує настання цивільно-правової відповідальності ТОВ «Сервіс-солюшнз», згідно п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є необґрунтованим. Шкодою, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону є випадки спричинення шкоди за відсутності складу цивільного правопорушення (відсутність вини, відсутність причинного зв’язку, завдання шкоди при реалізації права на самозахист і т.ін.)

У відповідності зі ч.2 ст.1187 ЦК України,  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не буде доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України, передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Доводів відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП відповідачем не надано, а представлені суду матеріали підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та в спричиненні матеріальної шкоди.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі 9208,36  грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору у сумі 92,08 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,89,212,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.1167,1187 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

заяву задоволено повністю

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Солюшнз» (адреса: п/і 07400, с. Велика Димерка Броварського району Київської області, 51-ий кілометр Ст-Петербурзького шосе) на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9208,36 грн., а також витрати пов’язані зі сплати судового збору у сумі 92,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 9420,44 (дев’ять тисяч чотириста двадцять) гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Ю.  В.  Францішко