Справа № 2-а-131/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі  Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Лонського Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

                                          ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Лонського Р.М. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.09.2010 року інспектором ДАЇ Лонським Р.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 07.09.2010 року не зупинився на червоний сигнал світлофора, а проїхав далі до перехрестя, чим порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

          Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена необґрунтовано, не доведено факт скоєння правопорушення.

          Тому, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №184359 від 07.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 грн, а  провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив  їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлен належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що адміністративний  позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є  (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивач 07.09.2010 року о 14 годині 02 хвилині на перехресті Радгоспна-Парамонова, керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 не зупинився на червоний сигнал біля світлофору праворуч або ліворуч, а проїхав далі до перехрестя, чим порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху, відносно позивача складено протокол серії АР1 №066312 про адміністративне правопорушення  (а.с.3), в поясненнях до якого позивач вказав, що зупинився на червоний сигнал світлофора, при русі на зелений сигнал світлофора був зупинен інспектором ДАЇ. Одночасно була винесена постанова серії АР № 184359 в справі про адміністративне правопорушення  за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено покарання вигляді штрафу в сумі 450 грн. (а.с.4).

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що інспектор ДАЇ Лонський Р.М. під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не надав можливості позивачу повністю вказати в протоколі анкетні дані свідка, не враховані обставини правопорушення-пояснення позивача та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративно  правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

  В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного проступку, як-то передбачено статтею 251 КУпАП України, а саме будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 184359 від 07.09.2010 року підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване відповідачем не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той  факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.

          Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.  Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

          За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.    

 Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Лонського Романа Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії АР № 184359 d справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області Лонським Романом Михайловичем за ч. 2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 –скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:                                                                                                    І.Й. Наумова