Дата документу: 26.07.2011

Справа № 2-а-77/11

ПОСТАНОВА

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді  Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровськ Сєдих Анатолія Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 04.11.2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровськ Сєдих Анатолій Дмитрович притягнув його до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 КпАП України перевищення швидкісного режиму. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення він не скоював, тому просить постанову  скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не з”явився, просить в письмовій заяві розглянути справу без його участі та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав письмові пояснення, просить суд розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою  відповідача  від 04.11.2010 року  позивача, який керував транспортним засобом,  було  притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Постановою АЕ1 № 009105 від 04.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доводи  позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність. Суд не вбачає в діях позивача порушень  вищевказаних положень ПДР України, тому, вини позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП немає, через що постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю через відсутність доказів правопорушення.

        На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 13, 22, КУпАП, 156-161  КАС України, суд       

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АЕ1 № 009105  інспектора дорожньо-патрульної служби м. Дніпропетровськ Сєдих Анатолія Дмитровича від 04.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 260 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Н.І.Рибалко