Дата документу: 08.04.2011

Справа № 2-а-1617/11

ПОСТАНОВА

Орджонікідзевський  районний суд  м. Запоріжжя у складі головуючого судді  Рибалко Н.І, при  секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Шерстюк Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Шерстюк О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 16.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2  КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що інспектор ДАІ упереджено склав протокол, оскільки він проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофору   - зелений сигнал додаткової секції  (стрілки) світлофору. Проїхавши приблизно 200 м., був зупинений працівником ДАІ.  У зв»язку з чим, протокол складено з порушенням вимог КУпАП, просить визнати постанову серії АР1 № 041943 від 16.01.2011 р. такою, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та скасувати постанову АР1 № 041943 від 16.01.2011 р. про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, на адресу суду надав письмові пояснення, відповідно до яких, свої дії вважає законними та правомірними, просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог та залишити постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в силі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.01.2011 року інспектором ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшиною міліції Шерстюк О.В. складений протокол та постанову серії АА1 № 074412 від 16.01.2011 р., згідно з яким 16.01.2011 р. ОСОБА_1  керуючи автомобілем по вул. Хретащик в м. Києві проїхав перехрестя з вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофору, а саме: на вимкнену додаткову секцію у вигляді стрілки.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1  по суті порушення, а саме, що «порушив не навмисно», не обґрунтувавши в позові причину такого пояснення.

Оскільки протокол містить пояснення позивача, які підтверджують порушення, відсутність обґрунтування в позові причини зазначеного пояснення в протоколі, інших обставин по справі, які б вказували на відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення,  судом не встановлено, порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу інспектором ДАІ судом не виявлено, тому не вбачається законних підстав для задоволення вимог позивача про визнання протоколу від 16.01.2011 р. таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та скасування постанови серії АР1 № 041943 від 16.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за  ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  до інспектора ДПС 2 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві старшини міліції Шерстюк Олександра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Н.І. Рибалко