Дата документу: 08.04.2011

Справа № 2-а-221/11

ПОСТАНОВА

Суддя Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержанта міліції Камишан Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержанта міліції Камишан О.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначив наступне.

            01.12.2010 року відносно позивача інспектором ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержантом міліції Камишан О.П. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив  п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, 01.12.2010 року рухався на своєму автомобілі на 420 км. а/ш М-08 в с. Братське, швидкості руху не перевищував. Позивач зазначає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом,з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов фіксація не відповідає вимогам закону. Крім того, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не обладнаний системою фото чи відео фіксації, що взагалі унеможливлює факт визначення автомобіля, якому належала швидкість руху 95 км/год., а,отже, стверджувати, що автомобіль позивача рухався із порушеннями правил дорожнього руху не має жодних підстав. Позивач наголошує, що разом з копією постанови йому не було надано документів, що підтверджували б факт проходження вимірювальним приладом необхідної перевірки.  У зв’язку з чим, позивач. просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 003781 від 01.12.2010 року, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та  накладено на нього штраф  на  користь держави у сумі 255 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали викладене в адміністративному позові, наполягали на вимогах, просили суд задовольнити їх в повному обсязі, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 003781 від 01.12.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та  накладено на нього штраф  на  користь держави у сумі 255 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

 Відповідач інспектор ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержант міліції Камишан О.П. в судове засідання не з’явився, на адресу суду надав письмові пояснення, відповідно до яких, свої дії вважає законними та правомірними, просив суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його вимог та залишити постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в силі.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержантом міліції Камишан О.П. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, 01.12.2010 року, о 13 год. 35 хв. позивач керував автомобілем на 420 км. а/ш М-08 в с. Братське, рухався зі швидкістю руху 95 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 35 км./год.  Того ж дня, інспектором ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержантом міліції Камишан О.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото –кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте жодних доказів проведення фотозйомки засобом фіксації, працюючим у автоматичному режимі, а не за участю працівників ДАІ, відповідачем не надано.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 003781 від 01.12.2010  року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню

Керуючись  ст.ст. 158-163  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержанта міліції Камишан Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержанта міліції Камишан Олександра Петровича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕІ № 003781 від 01.12.2010  року, складеної відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АЕІ № 003781 від 01.12.2010  року 2010 року ДПС Соломянського ВДПС ВДАІ Дніпропетровської області, ст. сержанта міліції Камишан Олександра Петровича по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                               Н.І. Рибалко