Дата документу: 28.01.2011
Справа № 2-а-32/11
ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.
11.09.2010 року відносно нього інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, 11.09.2010 року повертаючи з вул. К. Маркса на вул. Короленко в м. Слов’янськ на зелений сигнал світлофору, позивач пропустив пішохода, який переходив вул. К. Маркса та виїхав на Т-образне перехрестя, в той час загорілося жовте світло світлофору, та нікому не створюючи перешкод для руху, позивач завершив маневр правого повороту і приблизно у 30-ти від перехресті був зупинений працівниками ДАІ. Позивач зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофора, не порушував правила дорожнього руху, не вчинив дії, які заборонені адміністративним правом, тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, на прохання позивача надати йому відеозапис, йому було відмовлено. Крім того, автомобіль, на якому здійснювали патрулювання інспектори ДАІ, був приватним, не мав жодних ознак пофарбування автомобіля, який належить до службового автотранспорту співробітників ДАІ. На прохання позивача надати картку маршруту патрулювання, позивач отримав відповідь в грубій формі та ніякого посвідчення того, що даний пункт патрулювання є плановим для цих співробітників ДАІ. У зв’язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 580356 від 11.09.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 425 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.
В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, не з’явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач інспектор ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. був винесений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. К. Маркса в м. Слов’янськ Донецької області, проїхав перехрестя з вул. Короленко на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Того ж дня, інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 580356 від 11.09.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимирович щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 580356 від 11.09.2010 року, складені відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову АН № 580356 від 11.09.2010 року інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимировича по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко
- Номер:
- Опис: про виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Іванівський районний суд Одеської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.12.2010
- Дата етапу: 21.07.2011
- Номер: 2-а/2303/3619/11
- Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітя війни.
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: залишено без змін
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.12.2010
- Дата етапу: 27.08.2012
- Номер: 2-а/2762/11
- Опис: визнання неправомірними дії УПФУ у Тиврівському р-ні та зобовязання здійснити перерахунок пенсії особі потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2011
- Дата етапу: 28.02.2011
- Номер:
- Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2011
- Дата етапу: 25.01.2011
- Номер: 2-а/53/11
- Опис: про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.11.2010
- Дата етапу: 04.07.2011
- Номер:
- Опис: скасування актового запису про розірвання шлюбу
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.06.2010
- Дата етапу: 11.05.2011
- Номер: 2-а/307/11
- Опис: про неправомірну бездіяльн. держави і зобов. нарах.щом.держ.доп. д/в
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2010
- Дата етапу: 10.02.2012
- Номер: 2-а-32/2011
- Опис: визнання неправомірними дії УПФУ у Тиврівському р-ні та зобовязання здійснити перерахунок пенсії особі потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2011
- Дата етапу: 28.02.2011
- Номер: б/н
- Опис: визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплати недоплачені виплати,передбачені ст. ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2011
- Дата етапу: 03.03.2011
- Номер: 2-а-32/1907/2011
- Опис: Про стягнення невиплаченої пенсії дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2011
- Дата етапу: 09.02.2011
- Номер: 2-а/137/75/19
- Опис: про зобов’язання виплатити щомісячну соціальну допомогу дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Літинський районний суд Вінницької області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.01.2011
- Дата етапу: 22.02.2011
- Номер:
- Опис: звернення до суду та стягнення щомісячної держ. соц. допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Варвинський районний суд Чернігівської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2010
- Дата етапу: 26.04.2011
- Номер:
- Опис: Про визнання дій УПФ протиправними та зобов"язання нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії дитині війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Оратівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.01.2011
- Дата етапу: 24.01.2011
- Номер:
- Опис: визнання бездіяльності УПФУ в Крижопільського районі, стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.01.2011
- Дата етапу: 16.02.2011
- Номер: 2-а-32/11
- Опис: визнання нечинним рішення Калуської міської ради від 22.12.05 р. та 1.03.06 року
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: у задоволенні позову відмовлено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.10.2010
- Дата етапу: 12.04.2011
- Номер: 2-а/915/174/11
- Опис: про скасування постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-32/11
- Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Рибалко Н. І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.10.2010
- Дата етапу: 08.02.2011