Дата документу: 28.01.2011

Справа № 2-а-32/11

ПОСТАНОВА

Суддя Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського  районного суду  м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.

           11.09.2010 року відносно нього інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив  п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, 11.09.2010 року повертаючи з вул. К. Маркса на вул. Короленко в м. Слов’янськ на зелений сигнал світлофору, позивач пропустив пішохода, який переходив вул. К. Маркса та виїхав на Т-образне перехрестя, в той час загорілося жовте світло світлофору, та нікому не створюючи перешкод для руху, позивач завершив маневр правого повороту і приблизно у 30-ти від перехресті був зупинений працівниками ДАІ. Позивач зазначає, що рухався на зелений сигнал світлофора, не порушував правила дорожнього руху, не вчинив дії, які заборонені адміністративним правом, тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, на прохання позивача надати йому відеозапис, йому було відмовлено. Крім того, автомобіль, на якому здійснювали патрулювання інспектори ДАІ, був приватним, не мав жодних ознак пофарбування автомобіля, який належить до службового автотранспорту співробітників ДАІ. На прохання позивача надати картку маршруту патрулювання, позивач отримав відповідь в грубій формі та ніякого посвідчення того, що даний пункт патрулювання є плановим для цих співробітників ДАІ.  У зв’язку з чим, позивач ОСОБА_1  просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 580356 від 11.09.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та  накладено на нього штраф  на  користь держави у сумі 425 грн., та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі угоди, не з’явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягають, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.  

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. був винесений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. К. Маркса в м. Слов’янськ Донецької області, проїхав перехрестя з вул. Короленко на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Того ж дня, інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко В.В. було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином,  постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 580356 від 11.09.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст. 158-163  КАС  України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимирович щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 580356 від 11.09.2010 року, складені відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову АН № 580356 від 11.09.2010 року інспектора ВДАІ м. Слов’янськ Донецької області Бондаренко Віктора Володимировича по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                                      Н.І. Рибалко