Дата документу: 08.06.2011

Справа № 2-а-4083/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

                Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді  Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, управління Держкомзему в м.Запоріжжя Запорізької області, третьої особи –ОСОБА_2 про визнання рішення частково протиправним та зобов”язання вчинити певні дії, -

     ВСТАНОВИВ:

          08.04.2011 р. ОСОБА_1  звернулася до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, управління Держкомзему в м.Запоріжжя Запорізької області, третьої особи –ОСОБА_2 про визнання рішення частково протиправним та зобов”язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати частково протиправним рішення Запорізької міської ради 27 сесії Yскликання № 61/3 від 19.11.2008 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, зобов”язати Запорізьку міську раду внести доповнення до додатку № 1 до рішення № 61/3 від 19.11.2008 року Запорізької міської ради в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, зобов”язати управління Держкомзему у м.Запоріжжі Запорізької області внести до списку співвласників земельної ділянки Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 255377, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010926101578 її ОСОБА_1.                                                                                          У судовому засіданні позивачка та її представник –адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду, пояснивши що позивачка дізналась про наявність оскаржуваного рішення лише після отримання нею витягу з технічної документації щодо нормативної оцінки землі 26.05.2010 р.                                                                                                                        Представник відповідача –Запорізької міської ради в судове засідання не з”явився, надавши через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду внаслідок порушення позивачкою процесуальних строків для звернення до суду, та просить заяву розглянути  без участі представника Запорізької міської ради.                                                                                                              Третя особа –ОСОБА_2 та його представник –адвокат ОСОБА_4 просить суд залишити заяву без розгляду, пояснивши що позивачка зверталася до відповідача з заявою в липні 2010 року з заявою про отримання витягу, їй було відомо про оспорюване рішення, на підставі якого був виданий державний акт, крім того, при зверненні її в травні 2010 року з позовом про поділ майна подружжя до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя в самому позові зазначала про те, що земельна ділянка була виділена у 2009 році.                                                                                Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що в задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити.                                                                                Ч.1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.          Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.          Відповідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.                                                  Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.          Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом,  суд не знаходить поважних причин для його поновлення з огляду на те, що  позивачкою не надано жодних обгрунтувань відсутності у неї можливості звернення із адміністративним позовом до суду про визнання частково протиправним  рішення Запорізької міської ради 27 сесії Y скликання № 61/3 від 19.11.2008 року в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,  посилання ж представника позивача в обґрунтування поважності причини пропуску для звернення до суду на зміни в законодавстві, а саме в ч.2 ст.99 КАС України не підтверджує поважності причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у порядку КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, управління Держкомзему в м.Запоріжжя Запорізької області, третьої особи – ОСОБА_2 про визнання рішення частково протиправним та зобов”язання вчинити певні дії,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                                                                             Рибалко Н.І.