ц.с. №2-18/07

РІШЕННЯ

 іменем України

03 липня 2007 року                                                                    Обухівський    районний        суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Войцеховській Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,

УСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду із позовом,  обґрунтовуючи який зазначив,  що він перебував у шлюбі з відповідачем,  від якого мають неповнолітнього сина. Під час шлюбу ними був придбаний згідно договору купівлі - продажу житловий будинок АДРЕСА_1,  якій є спільною сумісною власністю сторін по справі та їх неповнолітнього сина . З часом шлюб між сторонами був розірваний,  але вони продовжують проживати разом.  Проживаючи разом між сторонами постійно виникають сварки по питанню користування і розпорядження будинком,  в позасудовому порядку дане питання вони вирішити не можуть,  а тому позивач просить в судовому порядку поділити житловий будинок і земельну ділянку з врахуванням їх часток,  а саме виділивши позивачу - житлову кімнату,  розміром 11, 7 кв.м. ,  1\3 частину кухні,  коридору та ванни,  іншу частину будинку - відповідачу з неповнолітнім сином; залишити у спільному користуванні сторін котел опалення,  криницю,  систему водопостачання та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач від своїх позовних вимог в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовився (а.с. 45),  а в частині встановлення порядку користування будинку та криниці просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодилась частково,  вказавши,  що вона не заперечує проти встановлення порядку користування будинком,  але просить врахувати,  що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина і вона несе витрати по оплаті

комунальних послуг.

Суд заслухавши позивача,  відповідача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно  ст.  355 ЦК України встановлено,  що майно яке є у власності двох або більше осіб (співвласників),  належить їм на праві спільної власності,  а згідно  ст.  358 ЦК України встановлено,  що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою,  співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном,  що є їхньою власністю,  а як встановлено судом - сторони по справі будучи співвласниками нерухомого майна в АДРЕСА_1,  що підтверджується технічним паспортом на будинок та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 7-12, 18) не можуть досягнути згоди по порядку користування цим майном,  тим самим звернення позивача правомірне.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" встановлено,  що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку,  що є спільною частковою власністю,  береться до уваги,  що кожний зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом ,  виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири,  а згідно п.7 даної постанови встановлено,  що у спорах про поділ будинку в натурі може бути виділено відокремлену частину бчдинку. яка відповідає розміру їх часток у праві власності,  а у тих випадках,  коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку,  то проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне виділити домоволодіння сторін згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2007 року,  а не по варіанту позивача,  так як цей висновок даний спеціалістом у відповідній галузі на підставі встановлених державних будівельних норм та стандартів ,  з врахуванням спірного домоволодіння,  тобто встановлено,  що це є єдиним можливим варіантом,  тобто варіантом спростовуючим запропонований позивачем варіант.

Суд вважає за необхідне при визначенні порядку користування залишити в спільному користуванні сторін криницю,  а в частині залишення в спільному користуванні сторін котел опалення та систему водопостачання відмовити,  так як встановлений порядок користування домоволодінням сприяє зміні тепло та водозабезпечення будинку,  тим самим сторонам необхідно самостійно здійснити переобладнання даного забезпечення.

Керуючись  ст. 10,  15,  59,  60,  212,  215 ЦПК України,   ст. 355, 358 ЦК України,  суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в натурі домоволодіння,  що є спільною власністю,  по АДРЕСА_1,  а саме виділити ОСОБА_1 приміщення 2-2 (кухню) площею 9 м. кв.,  2-1 (коридор) площею 4 кв.м. ,  2-3 (комору) площею 4, 1 кв.м. ,  2-4 (жи і лову кімнату) площею 11, 7 кв.м. ; а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення - 1-2 (кухню) площею 8 кв.м. , ; 1-1 (коридор) площею 4.8 кв . 1-3 (комору) площею 3, 1 кв.м. ; 1-4 (житлову кімнату ) площею 11, 6 кв.м. ,  1-5 (житлову кімнату) площею 12, 1 кв.м. ,  2-5 (житлову кімнату) площею 12, 3 кв.м. ,  веранду площею 6, 6 кв.м.

Криницю залишити в спільному користуванні сторін.

Зобов'язати сторони протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу погодиш у відповідних службах проекти щодо переобладнання систем тепло,  газо,  водозабезпечення в будинку АДРЕСА_1 та здійснити переобладнання з врахуванням виділення в натурі домоволодіння визначеного рішенням суду.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити закладання дверних прорізів між кімнатами на протязі місяця після здійснення переобладнання систем тепло,  газо та водозабезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подасться не пізніше десяти днів з дня проголошення рішення. .