Справа № 2 -1344- 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                      Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді  - Ясенової Т.І. при секретарі   - ТурікЛ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір купівлі- продажу укладений 05.12.2006р. між нею та приватними підприємцями ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  стягнути з відповідача на її користь 725грн. вартості телефону,  850 грн. моральних збитків та 500грн. витрат,  пов'язаних з оплатою послуг юриста.

В обгрунтування вимог посилається на те,  що між нею та відповідачами 05.12.2006р. був укладений договір купівлі- продажу телефону Samsung E 330N вартістю /52грн. До укладення договору продавець-консультант вказав,  що в даній моделі телефону є блютус,  інфрачервоний порт,  фото та відео камера високоякісної зйомки,  радіо,  262 144 кольри на дисплеї телефону,  64 голосова поліфонія та інші новітні технологічні функції.

При перевірці даного телефону її знайомим,  який розуміється на мобільних телефонах та їх функціях,  було з ясовано,  що мобільний телефон Samsung Е З З 0N не має зазначених функцій.

Оскільки при укладені договору відповідачі завідомо приховали інформацію про функції товару,  тим самим порушили її законні права споживача.

На її прохання від 06.12.2006р. про заміну телефону на іншу модель,  що має потрібні їй функції з доплатою,  відповідачем їй було відмовлено з підстав відсутності в них повноважень на заміну товару та запропоновано провести експертизу на яку вона не погодилась,  так як телефон для неї є необхідним та життєво важливим засобом спілкування.

11.01.2007р. представник комітету охорони прав споживачів звернувся до відповідачів з повідомленням про надходження скарги від неї та попередив про відповідальність,  пов'язану з порушенням прав споживачів.

Крім того на її письмову заяву про повернення коштів за телефон відповідачами їй було відмовлено.

Діями відповідачів їй було завдано моральну шкоду,  яка полягає в тому,  що вона не мала можливості вести звичайний спосіб життя,  використовувати телефон для спілкування з друзями та рідними,  а зокрема з чоловіком,  який знаходиться за межами України на заробітках. Вона була вимушена лишати малолітню дитину на родичів і сусідів на протязі двох місяців та майже кожного дня приходити до відповідачів,  звертатися до комітету охорони прав споживачів,  юриста за захистом своїх прав,  для повернення коштів заплачених за мобільний телефон. Крім того не зважаючи на те,  що вона сплатила кошти за телефон він лежить запакований. Телефон такої ціни та з відсутністю в ньому необхідних їй функцій її не влаштовує. Моральну шкоду вона оцінює в 850грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги,  просили їх задовольнити з наведених підстав.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,  і свої заперечення обґрунтовує тим,  що позивач не з'ясовувала у продавця-консультанта про функції властиві даній моделі телефону і склалося враження що позивач заздалегідь вирішила який телефон буде купувати.

Перед оплатою товару продавцем була надана позивачу необхідна і достовірна інформація про модель телефону,  технічна документація з описом технічних характеристик,  функцій телефону та правил користування товаром.  Таким чином при придбанні товару права позивача на достовірну інформацію порушені не були.

Після придбання телефону,  позивач згодом принесла його до магазину з вимогою замінити на інший,  посилаючись на відсутність в телефоні деяких функцій,  які б вона бажала. Проте телефон представила без упаковки,  товарного чеку,  без зарядного пристрою - просто дістала телефон із сумочки,  що свідчить про те,  що телефон використовувався.

Обмін товару належної якості проводиться лише тоді коли він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд,  споживчі властивості,  пломби,  ярлики та розрахунковий документ,  виданий споживачеві разом з проданим товаром.

З їх сторони позивачу своєчасно було роз'яснено порядок повернення товару,  запропоновано написати відповідну заяву,  та за їх - відповідачів рахунок провести експертизу товару у сервісному центрі для з'ясування технічного стану телефону,  чи збережені споживчі властивості,  оскільки візуально це неможливо становити. Позивач не може гарантувати,  що телефон в задовільному стані,  що він не ушкоджений.

На підставі акту сервісного центру відповідачі мають право замінити гарантійний талон і тільки тоді мають право продати телефон та надати новому покупцю гарантійні зобов'язання. Без акту сервісного центру відповідачі позбавлені можливості продати телефон як новий та надати гарантійні зобов'язання новому покупцю.

Проте позивач відмовилась писати заяву та надати телефон на експертизу до сервісного центру.

Позивачем порушено чотирнадцятиденний термін звернення про заміну товару,  передбачений  ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів,  оскільки позивач придбала телефон 05.12.2006р.,  а з заявою з вимогою повернення грошей сплачених за телефон,  позивач звернулась лише 16.01.2007р.

Крім того 05.12.2006р. позивач не пояснювала продавцю який саме телефон їй потрібен та з якими функціями. Невизначеність вимог позивача,  щодо функцій телефону,  підтверджується і заявою про повернення грошей від 16.01.2007р.,  де позивач не вказує на те,  що мала намір використовувати телефон для проведення фото-відеозйомки,  прослуховування радіопередач.

Разом з тим вважають,  що позивач не була обмежена в засобах спілкування так як має два телефони,  а з позовної заяви вбачається,  що мобільний телефон її цікавить лише як засіб проведення фото-відеозйомки та прослуховування радіопередач.

Заперечують завдання позивачу моральної шкоди. Позивачем не вказано чим підтверджується факт заподіяння їй моральних страждань,  за яких обставин чи якими діями вони заподіяні,  з чого вона виходила при встановленні розміру моральної шкоди.

Вислухавши доводи сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають,  виходячи з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона  посилається як на  підставу   своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" (в ред.2005р.) споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у подавця^ в якого він був придбаний,  якщо товар не задовольнив його за формою,  габаритами,  фасоном,  кольором,  розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів,  не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться,  якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд,  споживчі властивості,  пломби,  ярлики,  а також розрахунковий документ,  виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Факт звернення позивача до відповідачів про заміну товару належної якості в термін,  передбачений п.2 ч.1  ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачем не доведений.

Представлена позивачем,  як доказ,  письмова заява до відповідачів від 16.01.2007р. свідчить про те,  що позивачем пропущено чотирнадцятиденний термін звернення про заміну товару,  передбачений  ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів",  оскільки позивач придбала телефон 05.12.2006р.,  а з заявою з вимогою повернення грошей сплачених за телефон,  позивач звернулась лише 16.01.2007р. Крім того зазначена заява не містить вимоги про заміну товару.

Доводи відповідачів про невизначеність вимог позивача,  щодо функцій телефону при його придбанні,  про обставини представлення позивачем телефону до магазину,  про те що позивач відмовилась на їх пропозицію написати відповідну заяву про заміну телефону та відмовилась проводити експертизу телефону в сервісному центрі,  підтверджується поясненнями самого позивача в судовому засіданні.

Позивачем не представлено суду належних і достовірних доказів на підтвердження своїх вимог.

Доказів на спростування доводів відповідачів суду не представлено,  також не надано нових доказів і не заявлено.клопотання про їх  витребування.

Таким чином,  в судовому засіданні не встановлено,  що діями чи бездіяльністю відповідачів порушені права позивача,  як споживача.

Відповідно до  ст. 614 ЦК України,  особа,  яка порушила зобов'язання,  несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності),  якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно  ст. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно- правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Підлягає з'ясуванню,  чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру,  за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить,  а також інші обставини,  що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди,  якщо доведе,  що остання заподіяна не з її вини.

Суд приходить до висновку,  що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити,  оскільки позивачем не доведено  що внаслідок винних дій відповідача спричинена моральна шкода.

Таким чином,  суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  безпідставними,  оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на законодавстві,  і такими,  що не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору,  а в задоволенні позовних вимог відмовляється,  судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі  ст.  ст.  614,  707,  1166,  1167 ЦК України,   ст.  ст. 4,  9,  ч.ч.1, 2  ст. 15,   ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 88, 209,  212, 214-215, 218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати  віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦІЖ України.