№ 2-939/07

УХВАЛА

06 червня 2007 року                Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді                                 ДзюбаН.О.

при секретарі                                         Мумчан Г.П.

за учатю:

представника позивача

відповідачки                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу СТУ ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду з вказаним вище позовом,  зазначаючи,  що відповідно до договору № 2296195/1.11217332 від 22.06.2005 року відповідачці надавались послуги стільникового радіотелефонного зв'язку (стартовий тарифний пакет,  пільговий мобільний термінал). Згідно з п. 1.1 додаткової угоди до основного договору термін їх дії складає 548 календарних днів.

Відповідачка висунуті позивачем розрахунки своєчасно не сплачувала,  сума боргу згідно звіту про баланс особового рахунку абонента складає 136 грн. 94 коп. (голосова телефонія,  авансові внески,  утримання номера абонента в мережі),  у зв'язку з чим згідно з п. 2.1,  2.1 основного договору позивач був вимушений тимчасово обмежити (призупинити) надання вказаних послуг. Згідно п. 1.3 додаткової угоди до основного договору передбачена договірна санкція по сплаті штрафу в розмірі 2 грн. 19 коп.3а кожен день,  який залишився до кінцевого терміну дії додаткової угоди та основного договору,  починаючи з дня відмови від основного договору,  або припинення його дії.

За порушення відповідачкою п.п. 2.4.1,  2.4.2 основного договору їй нараховано загальний штраф у сумі 781 грн. 83 коп.3а 357 календарних днів відповідно кожного.

Добровільно нараховану заборгованість відповідачка не сплачує та не виконує прийняті на себе договірні обов'язки,  у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачки 136 грн. 94 коп. основного боргу та 781 грн. 83 коп. штрафу,  всього 918 грн. 77 коп.

В судовому засідані відповідачка ОСОБА_1.  позовні вимоги не визнала іпояснила,  що в грудні 2005 року в еї було викрадено мобільний телефон,  про що вона повідомила позивача,  а тому не визнає суму штрафу.

Представник позивача у судове засідання 23 травня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання їй повідомлялося належним чином,  про що свідчить розписка про явку до суду.

На 06 червня 2007 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.ч. 1,  2  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.