Справа № 2-3185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого –судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У травні  2011 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 977 975,00 (один мільйон дев’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять ) гривень.

Свої позовні вимоги  ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір позики від 19 червня 2010 року, за яким ОСОБА_2 отримала у позику від позивача грошові кошти у сумі  1 977 975,00 (один мільйон дев’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять ) гривень, що в еквіваленті складає 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) доларів США, які відповідач зобов’язалася повернути до 21 червня 2010 року, що підтверджується п. 1 Договору Позики від 19 червня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №3217.

Позивач в суд не з’явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до статті 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те що представником позивача подане до суду клопотання про розгляд справи у заочному порядку, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму1 977 975,00 (один мільйон дев’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять ) гривень, що підтверджується належним та допустимим доказом –розпискою позичальника, який не був виконаний однією зі сторін, а саме ОСОБА_2, в частині повернення грошових коштів.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. При цьому, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1046, 1047, 1049 ЦК України, статтями 213 –215, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -1 977 975,00 (один мільйон дев’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять ) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили у загальному порядку та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк|  з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя:                                                                                                                         

22.06.2011