Справа  №  2-628

                                                2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„13" липня 2007 року                                                                                          м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Анашкіної С.В.

за участю представника третьої особи Просвирякова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів у зв'язку з невико­нанням гарантійних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів у зв'язку з невиконанням гарантійних зобов'язань приватним підприєм­цем ОСОБА_2 при продажу ним мобільного телефону „Nokia-7370" 03.07.2006 року.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав зовсім та пояс­нив, що дійсно 03 липня 2006 року його робітником в магазині „Світ ДЖСМ", який розташований по проспекту Б. Хмельницького 7 0 був про­даний ОСОБА_1 мобільний телефон „Nokia-7370" серійний НОМЕР_1. 20 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до його працівника зі скаргою на телефон „Nokia-7370", так як на дисплеї з'явилася смуга. Його працівник прийняв на ремонт мобільний телефон „Nokia-7370" серійний НОМЕР_2. Була проведена діагностика телефону, в результаті чого виявлена мікротріщина на основній платі в результаті недбалого поводження власником телефо­ну. Крім того, ОСОБА_1 здав на ремонт мобільний телефон з іншим серійним номером, тому йому було відмовлено в гарантійному обслуговані.

Представник третьої особи відділу з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підтримав позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов задо­воленню не підлягає по наступним підставах.

Згідно товарного чеку ПП ОСОБА_2 від 03.07.2006 року ОСОБА_1 був проданий мобільний телефон „Nokia-7370". На нього був виданий гарантійний талон від 03.07.2006 року в якому вказаний се­рійний НОМЕР_1.

Згідно журналу обліку реалізації, продажу в Україні РЕЗ та РВП ПП ОСОБА_2 у графі за № 32 значиться продаж ОСОБА_1 мобі­льного телефону „Nokia-7370" серійний НОМЕР_1 03.07.2006 року.

Згідно товарного чеку ПП ОСОБА_2 від 20.07.2006 року від ОСОБА_1 був прийнятий мобільний телефон „Nokia-7370" серійний НОМЕР_2.  

2

Згідно акту складеному технічним менеджером ОСОБА_3. ПП ОСОБА_2, була проведена діагностика телефону, в результаті чого на мобільному телефоні „Nokia-7370" серійний НОМЕР_2 ви­явлена мікротріщина на основній платі в результаті недбалого пово­дження власником телефону. Гарантійні умови ПП ОСОБА_2 не передба­чають гарантійне обслужування апаратів з явними признаками недба­лого поводження власником телефону. Крім того, ОСОБА_1 здав на ремонт мобільний телефон з іншим серійним номером, тому йо­му було відмовлено в гарантійному обслуговані.

Таким чином, аналізуючи надані докази в судовому засіданні, суд вважає, що приватним підприємцем ОСОБА_2 при продажі ОСОБА_1 мобільного телефону „Nokia-7370" серійний НОМЕР_1 03.07.2006 року і відмовою в прийнятті на гарантій­не обслужування мобільного телефону „Nokia-7 37 0" з іншим серійним номером НОМЕР_2 не було порушено вимог Закону України „Про захист прав споживачів".

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 15,57,59,60,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до при­ватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів у зв'язку з невиконанням гарантійних зобов'язань повніс­тю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної ска­

рги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій­

ної інстанції.