Справа № 2-1830/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

20 липня 2011 року                         Зарічний районний суд м. Суми  в складі:

                                                  головуючого:  судді  Собина О.І.                                                             

                                                          при секретарі: Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки „Громадська каса ” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення боргу, -

                                                                     В С Т А Н О В И В:

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що згідно  кредитної угоди №2490/1   від 27.12.2007  року відповідачка  ОСОБА_1   отримала у кредитній спілці  позику в розмірі 5000 грн. на строк 365 днів, відповідачі  ОСОБА_4 та ОСОБА_3  виступили поручителями  своєчасного та повного погашення позики. В порушення вимог укладених договорів позики та поручительства відповідачі до цього часу не повернули отриману   ОСОБА_1  позику і  на даний час розмір заборгованості  ОСОБА_1  за договором позики складає  12508 грн.43 коп.                               Також, згідно  кредитної угоди №2739  від 22.07.2008  року відповідачка  ОСОБА_1   отримала у кредитній спілці  позику в розмірі 5000 грн. на строк 365 днів, Відповідачі  ОСОБА_4, ОСОБА_2 виступили поручителями  своєчасного та повного погашення позики. В порушення вимог укладених договорів позики та поручительства відповідачі до цього часу не повернули отриману ОСОБА_1   позику і  на даний час розмір заборгованості  ОСОБА_1 за договором позики складає  24044 грн.31 коп.

Таким чином просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитною угодою № 2490/1 від 27.12.2007 року в сумі 12508 грн.43 коп., стягнути в солідарному порядку з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на користь позивача  заборгованість за кредитною угодою № 2739 від 22.07.2008 року  в сумі 24044 грн.31 коп. та судові витрати по справі в дольовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і зазначили, що позивач не повідомляв їх про наявність заборгованості по кредитним договорам , а тому договір поруки є припиненим .

Відповідачі ОСОБА_1. ОСОБА_4  в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність зазначених відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

          Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_1  27.12.2007 року  уклали кредитну угоду № 2490/1 про надання відповідачці ОСОБА_1 позики в розмірі 5000 грн. на строк 365 днів. За умовами   вказаного договору відповідачка ОСОБА_1  мала до 25.12.2008 року щомісячно повертати позивачу отриману позику та сплатити відсотки за користування нею, а в разі неповернення позики та несплаті відсотків відповідачка ОСОБА_1   зобов’язувалась сплатити позивачу підвищені відсотки за прострочену заборгованість. Вказані обставини підтверджуються копією кредитної угоди  (а.с.23-24)   та копією заяви ОСОБА_6 про надання позики (а.с.25  ) Суму позики  відповідачка ОСОБА_1  отримала в повному розмірі . В порушення вимог Кредитної угоди  відповідачка ОСОБА_1    неналежним чином виконувала  умови договору позики і до цього часу не повернула позивачу позику, прострочивши виконання грошового зобов’язання.   Відповідачка ОСОБА_1   має перед позивачем заборгованість в розмірі 12508 грн.43 коп. Також судом встановлено, що поручителями по вказаному договору позики виступили відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які 27.12.2007 року   уклали з позивачем договір поруки  . За умовами  даного договору відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3  зобов’язулись нести солідарну відповідальність разом з  ОСОБА_1  за договором позики. Договором поруки строк дії договору не був передбачений, а визначений лише термін дії. Вказані обставини підтверджуються копією договору поруки (а.с.25). Як вбачається зі змісту договору позики укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1   строк зобов’язання за вказаним договором настав 25.12.2008 року . У зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася 26.12.2008 року . В той же час, позивач пред’явив позов до поручителів лише  30.03.2011 року , тобто вже після припинення поруки.

Також судом  встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_1  22.07.2008 року  уклали кредитну угоду № 2739 про надання відповідачці ОСОБА_1   позики в розмірі 5000 грн. на строк 540 днів. За умовами   вказаного договору відповідачка ОСОБА_1 мала до 12.01.2010 року  щомісячно повертати позивачу отриману позику та сплатити відсотки за користування нею, а в разі неповернення позики та несплаті відсотків відповідачка ОСОБА_1  зобов’язувалась сплатити позивачу підвищені відсотки за прострочену заборгованість. Вказані обставини підтверджуються копією кредитної угоди  (а.с.29-30) та копією заяви ОСОБА_1 про надання позики (а.с. 28) Суму позики  відповідачка ОСОБА_1  отримала в повному розмірі . В порушення вимог Кредитної угоди  відповідачка ОСОБА_1    неналежним чином виконувала  умови договору позики і до цього часу не повернула позивачу позику, прострочивши виконання грошового зобов’язання.  Відповідачка ОСОБА_1   має перед позивачем заборгованість в розмірі 24044 грн.31 коп. Також судом встановлено, що поручителями по вказаному договору позики виступили відповідачі  ОСОБА_4 та ОСОБА_2  які 22.07.2008 року   уклали з позивачем договір поруки  . За умовами  даного договору відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2   зобов’язулись нести солідарну відповідальність разом з  ОСОБА_1  за договором позики. Договором поруки строк дії договору не був передбачений, а визначений лише термін дії. Вказані обставини підтверджуються копією договору поруки (а.с. 31). Як вбачається зі змісту договору позики укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1  строк зобов’язання за вказаним договором настав 12.01.2010року  . У зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася 13.01.2010 року . В той же час, позивач пред’явив позов до поручителів лише  30.03.2011 року , тобто вже після припинення поруки.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачами є договірними і врегульовані  кредитними угодами та  ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з   ОСОБА_1   на користь позивача  заборгованість за кредитною угодою  № 2490/1 від  27.12.2007 року в сумі  12508 грн.43 коп. та  заборгованість за кредитною угодою  № 2739 від 22.072008 року в сумі  24044  грн.31 коп.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1  судові витрати по справі .

В той же час  суд вважає, що у зв’язку з припиненням поруки відповідачі ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі за договорами поруки  не мають нести відповідальність за невиконання зобов’язання за договорами позики , а тому у задоволенні позову в частині стягнення з них   коштів, як з поручителів  необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог.

          На підставі викладеного, керуючись Договорами позики та поруки, ст. ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з   ОСОБА_1  на користь Кредитної спілки „Громадська каса ”   заборгованість за кредитною угодою № 2490/1 від  27.12.2007 року в сумі  12508 грн.43 коп

Стягнути  з ОСОБА_1   на користь Кредитної спілки «Громадська каса» заборгованість за кредитною угодою  № 2739 від 22.072008 року в сумі  24044  грн.31 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь кредитної спілки «Громадська каса»судові витрати в сумі 485 грн.55 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя                                                                            Собина О.І.