РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 2-109/11                                                                                                                                                                     

22 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.  

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про визнання дій незаконними і зобов'язання до видачі довідки про склад сім'ї та довіреності,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 14.01.2010р. він звернувся до відповідача по справі Костопільського багатогалузевого житлово-комуналдьного підприємства (далі БЖКП) з письмовою заявою про видачу довідок про склад сім"ї як на його ім"я, так і на ім"я члена його сім"ї ОСОБА_2 Довідки необхідні для оформлення соціальної допомоги та збереження пільг по сплаті комунальних послуг.

26.01.2010р. одержав від БЖКП відповідь, з якої вбачає відмову у видачі довідок, оскільки в ній ставиться вимога особистого подання оригіналів документів. Рахує такі дії відповідача незаконними і такими, що протирічать нормам Закону України "Про звернення громадян". До заяви він долучив копії необхідних документів. Вважає, що в разі виникнення у відповідача сумніву  щодо їх достовірності, то його працівники могли б це перевірити. Позивач просив визнати дії відповідача незаконними і зобов"язати його до видачі довідок.

Окрім того, 23.07.2010р. позивач збільшив заявлені вимоги, покликаючись на те, що 28.03.2010р. він та його баба ОСОБА_2 звернулись до відповідача з письмовою заявою про видачу довіреності на представлення ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в суді. Відповідач відмовив їм, пропонуючи представити оригінали паспортів та будинкову книжку. Рахує такі дії відповідача незаконними, оскільки до заяви від 28.03.2010р. позивачем було долучено копію будинкової книжки, а у штаті відповідача є паспортист, який має у своєму розпордженні всі необхідні поспортні дані. Відповідач при цьому мав би врахувати і ту обставину, що ОСОБА_2 є малотранспортабельною.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовних заявах підстави. Не наполягає на зобов"язанні відповідача до видачі  довідки про склад сім"ї для позивача, оскільки соціальну допомогу йому було призначено і без зазначеної довідки. Крім того, позивач пояснив, що до письмового звернення за одержанням довідок про склад сім"ї він в січні 2010р. особисто звертався з цього приводу до паспортиста БЖКП, але його звернення не було задоволено. Зазначив також і ту обставину, що в попередні роки БЖКП видавало довіреність на ведення справ в суді, не вимагаючи оригіналів документів.

Представник відповідача Кіпріянова К.Л. позов не визнала, покликаючись на те, що вимога БЖКП про надання ОСОБА_1 оригіналу будинкової книжки як умову для видачі довідок про склад сім"ї є законною, так  як доданий до заяви витяг з будинкової книжки не був засвідчений у встановленому законом порядку. Також рахує, що відповідач правомірно відмовив позивачу у видачі довіреності, оскільки заявником не було подано оригіналів паспортів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд рахує заявлені вимоги необгрунтованими.

Встановлено, що позивач 13.01.2010р. звернувся до БЖКП із заявою про видачу йому довідки про склад сім"ї для призначення соціальної допомоги, а також для подачі в комунальні підприємства міста. До заяви було додано: 1) чистий бланк довідки про склад сім"ї, 2) ксерокопію будинкової книжки на 2 арк.; 3) ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1 на 1 арк.; 4) ксерокопію пільгового посвідчення ОСОБА_2

В письмовій відповіді від 20.01.2010р. БЖКП пропонувало ОСОБА_1 для отримання довідок особисто з"явитись до паспортиста БЖКП з будинковою книжкою та оригіналами пільгового посвідчення та трудової книжки.

Позивач пропозицією БЖКП не скористався, а оскаржив дії відповідача до суду.

Суд рахує, що повідомлення БЖКП про необхідність подання заявником будинкової книжки та оригіналу посвідчення, ксерокопії яких було долучено до заяви є правомірним. Покликання позивача на те, що відповівдач за необхідності мав би перевірити достовірність копій документів суд рахує необгрунтованими.  При цьому слід врахувати і ту обставину, що ОСОБА_1 не надав відповідачу відповідних доказів щодо наявності у нього  повноважень від ОСОБА_2 на отримання довідки на ім"я останньої.

Судом також встановлено, що 28.03.2010р. позивач та ОСОБА_2 звернулися до БЖКП із письмовою заявою про засвідчення довіреності на ведення справи ОСОБА_1 в суді. Посили засвідчену довіреність направити їм поштою. До заяви додано: довіреність на право ведення справи в суді у трьох екземплярах та ксерокопію  будинкової книжки.

В письмовій відповіді від 27.04.2010р. БЖКП повідомило позивача, що для посвідчення довіреності йому необхідно надати в БЖКП будинкову книжку та паспорти заявників.

Як встановлено судом особисто заявники до БЖКП після цього за оформленням довіреності не з"являлись, а позивач дії БЖКП оскаржив у судовому порядку.

Суд рахує позов в цій частині також необгрунтованим.

Ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Така довіреність має бути посвідчена нотаріально або посадовою особою за місцем проживання довірителя.

Порядок посвідчення такої довіреності законом не регламентовано та її форму не визначено. Постанова Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 419 "Про порядок посвідчення заповітів  і доручень прирівняних  до нотаріально посвідчених" не регламентує порядку посвідчення довіреностей за місцем роботи або проживання.

Суд вважає, що при посвідченні довіреності посадова особа за місцем проживання довірителя мала б дотримуватись основних вимог, що зазвичай ставляться при вчиненні подібних дій. Зокрема, посадова особа мала б встановити особу довірителя та перевірити його волевиявлення, дійсні наміри, з"ясувати обсяг цивільної правоздатності та дієздатності, попередити про правові наслідки посвідчення довіреності. Довіреність мала би бути підписана довірителем у присутності посадової особи.

Тому вимога відповідача про необхідність особистого подання довірителем посвідчення особи, в даному випадку - паспортиста є правомірною. Цієї вимоги заявницею не було дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 42, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.244, 245 ЦК України, суд  

 ВИРІШИВ:

 В позові ОСОБА_1 до Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про визнання дій незаконними і зобов"язання до видачі довідки про склад сім"ї та довіреності - відмовити за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Таргоній В.О.