ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                      Справа № 1-31/11

                                                                                           Рядок статзвіту № 47                                                                        

21 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.  

 секретар - Яцук О.П.,  .

  з участю прокурора - Богельської О. Б.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Костопільського району Рівненської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 20.12.2010 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 185  КК України,

ВСТАНОВИВ:

  11.07.2010 року біля 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань повторно викрав електропраску «ALPARI IS1204-NC», вартістю 200 грн., належну ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Пояснив, що 11.07.2010 року через відчинені двері зайшов в помешкання своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, звідки викрав електричну праску марки «ALPARI IS1204-NC» білого кольору. Праску поклав в коробку, яку положив в поліетиленовий пакет, що був у нього при собі. При виході з будинку зустрівся з ОСОБА_3, яка про його крадіжку нічого не знала. Праску добровільно видав працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.07.2010 року працівниками міліції був запрошений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин подій з участю підсудного ОСОБА_1, в ході якої підсудний сам добровільно показав та розповів яким чином здійснив крадіжку електропраски білого кольору у гр-ки ОСОБА_2 в м. Костопіль.

Свідок ОСОБА_5 дав показання аналогічні свідку ОСОБА_4

Свідок - слідчий ОСОБА_16 пояснив, що підсудний ОСОБА_1 пояснення по справі давав добровільно, тиск на нього не чинився, вину у викраденні електропраски 11.07.2010 року у гр-ки ОСОБА_2 визнавав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що відбирав у підсудного пояснення щодо викрадення ним електропраски у гр-ки ОСОБА_2 та складав протокол про добровільну видачу ним електропраски. На підсудного ніякого тиску не чинилось.

З показань потерпілої ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 11.07.2010 року біля 23 год. вона прийшла до себе додому. На подвір’ї побачила двоюрідну сестру ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7. Вона запросила їх до себе в будинок. Оглянувши помешкання помітила відсутність своєї електропраски білого кольору марки «ALPARI IS1204-NC». ЇЇ сестра ОСОБА_3 сказала, що бачила як з будинку виходив ОСОБА_1 напередодні зникнення праски. Праску повернуло, цивільний позов не заявлявся.

З показань свідка ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні вбачається, що   11.07.2010 року вона прийшла до її сестри ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_1. Підійшовши до вікна побачила, що всередині знаходиться ОСОБА_1, який щось шукав в шафі з одягом та запитала, що він там робить, на що він відповів, що чекає ОСОБА_2.  Вона пішла назад до чоловіка ОСОБА_8, з яким біля 23 год. знову підійшли до помешкання ОСОБА_2. Вони зайшли до помешкання і ОСОБА_2 помітила, що в неї зникла електропраска. Тоді вона повідомила, що бачила, як з будинку виходив ОСОБА_1 з сумками.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, яка виразилась в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно повністю доведена.

Органами досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує  ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного  та  обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом  не  встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив вчинення злочину.

Обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

При цьому суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_1 за вироком Костопільського районного суду від 20.12.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, за ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред’явлено також звинувачення в тому, що він раніше вчинив злочин, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, за що зараз притягується до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив дії, пов’язані з незаконним обігом наркотиків. Так, восени 2009 року у лісовій смузі поблизу с. Іваничі Костопільського району він знайшов рослини коноплі, які зірвав, приніс до свого господарства, що за адресою АДРЕСА_2, де для власних потреб висушив та подрібнив знайдені рослини коноплі, які помістив у згорток із газети і заховав під дахом свого сараю, де зберігав цей особливо небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, вагою 7,0 г, без мети збуту, до 24.06.2010 р., коли його було виявлено та вилучено працівниками Костопільського РВ УМВС.

Вину у вчиненні зазначеного злочину підсудний ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що наркотичних засобів він не вживає і вони у нього не вилучались працівниками Костопільського РВ УМВС. При цьому підтвердив, що дійсно давав пояснення щодо придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, підписував всі документи, які надавались йому працівниками міліції. Тиск на нього не чинився, але чому це робив відповісти не може.

Враховуючи пояснення підсудного, свідків, доводи обвинувачення, дослідивши матеріали кримінальної справи в повному обсязі, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на такі підстави.

За вимогами ч. 2 ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих підставах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Так, за версією обвинувачення у ОСОБА_1 24.06.2010 року по місцю проживання було вилучено наркотичний засіб – каннабіс, вагою 7,0 грам. Разом з тим згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2010 року (а.с.4-5) наркотик було вилучено у ОСОБА_1 при його особистому огляді із лівої задньої кишені штанів. Зазначені в протоколі поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на неодноразові виклики суду на судові засідання не прибули. Причин неявки суду не повідомили. На виконання трьох постанов суду про привід зазначених свідків суд отримав лише формальні відписки Костопільського РВ УМВС, що вони знаходяться на заробітках за межами України.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2010 р. (а.с.85-86) ОСОБА_1 показав місце, де він нібито зберігав наркотичний засіб. Понятими записано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 На виклик в суд, згідно зазначених адрес місця проживання, вони не з’явились. На виконання 3 постанов суду про привід зазначених осіб Костопільський РВ УМВС їх явку не забезпечив та повідомив, що за зазначеними адресами вони не проживають.

Згідно інформації СГІРФО Костопільського РВ УМВС ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в Костопільському районі не рахуються.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2010 р.(а. с. 88-89) підсудний показав місце де він нібито зірвав рослини коноплі, понятими записані ОСОБА_13, ОСОБА_14 На виклик суду поняті не з’явились. Виконання 3 постанов суду про їх привід Костопільський РВ УМВС не забезпечив та повідомив, що ОСОБА_13 за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки СГІРФО Костопільського РВ УМВС ОСОБА_13 проживає за іншою адресою.

Будь-яких переконливих пояснень щодо оформлення вище зазначених процесуальних документів та незабезпечення явки до суду зазначених понятих оперативний працівник ОСОБА_15 не надав.

Слідчий ОСОБА_16 пояснив, що вище зазначені процесуальні документи складав не він. На ОСОБА_1 тиску не чинив, записував все, що він пояснював.

Враховуючи наведене, суд зазначені процесуальні докази бере під сумнів.

Будь яких інших доказів вини підсудного в інкримінованому йому злочині досудовим слідством не надано, судом не здобуто.

Всі інші докази, що на них посилалось обвинувачення теж не довели вчинення цього злочину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

За таких обставин, ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні,
виготовленні  та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно слід виправдати.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324  КПК України, ст.70 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_1 засуджений вироком Костопільського районного суду від 20.12.2010 року  за ч. 2 ст. 185 КК України – до 4 місяців арешту – призначити йому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , а саме  6 місяців арешту.

По обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні,  виготовленні  та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно – виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного  злочину.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „взяття під варту ” – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати  з 7 квітня 2011 року.  

Речові докази - електричну праску марки «ALPARI IS1204-NC» (а. с. 82) – залишити потерпілій ОСОБА_2; наркотичний засіб – каннабіс, вагою 7 грам (а.с. 82) – знищити; після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.  

Суддя:                                                                          Піскунов В.М.