Справа № 2«a»-2807/2009

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Добринській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до інспектора РДПС ВДАІ м. Херсона Бондар Ігоря Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора РДПС ВДАІ м. Херсона від 16.04.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просять поновити їм строк оскарження постанови, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 16.04.09 року він керував автомобілем по Миколаївському шосе в м. Херсоні зі швидкістю передбаченою Правилами дорожнього руху де автомобіль позивача ОСОБА_1 було сфотографовано приладом «Визир» інспектором ДАІ. Вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки із доданих фотографій не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб в автоматичному режимі, а також неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, пояснивши, що інспектор ДПС не зобов’язаний був складати протокол відносно транспортного засобу позивача, оскільки фото фіксація здійснювалась приладом «ВИЗИР», який працював в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 16.04.2009 року відносно позивача ОСОБА_1, власника транспортного засобу, було винесено постанову № 9652 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач; порушив п. 12.4 ПДР, а саме, перевищив швидкість руху на 27 км/год. в населеному пункті, де рух дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

П. 12.4 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволений зі швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі доданих до матеріалів справи фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Визир» неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача в момент фотофіксації, тобто не можливо встановити які саме обмеження швидкості руху для транспортних засобів діють на даному відрізку дороги. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху саме в зоні обмеження швидкості руху.

Зважаючи на те, що за своїми технічними показниками радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир» не здатний працювати в автоматичному режимі, інспектором ДПС, який виносив постанову відносно позивача було допущено порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає без з’ясування особи водія, який безпосередньо керував транспортним засобом, можливість притягнення власників (співвласників) транспортних засобів до -, адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України лише у випадку фіксації спеціальними технічними засобами (фото-і кінозйомки, відеозапису), які працюють виключно в автоматичному режимі. Крім того, з цих підстав інспектором ДПС порушено ст. 258 ч. 6 КУпАП, оскільки ним не було складено відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставинах, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивачі отримали лист із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.04.2009 року лише 25.05.2009 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивачі пропустили з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 - 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для звернення до суду за захистом свої прав.

Постанову інспектора РДПС ВДАІ м. Херсона Бондар Ігоря Валерійовича № 9652 від 16.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона.