Справа № 2«а»-2577/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.
при секретарі Добринській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС від 02.03.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить поновити йому строк оскарження постанови, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 02.03.09 року він керував автомобілем на а/д Ульянівка-Мимколаїв зі швидкістю передбаченою Правилами дорожнього руху де його автомобіль було сфотографовано приладом «Визир» інспектором ДАІ. Вважає, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, оскільки із доданих фотографій не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб в автоматичному режимі, а також неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення.
Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явилися, від представника відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, пояснивши, що інспектор ДПС не зобов* язаний був складати протокол відносно позивача, оскільки фото фіксація здійснювалась приладом «ВИЗИР», який працював в автоматичному режимі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем 02.03.2009 року відносно позивача було винесено постанову серії BE № 053005 про притягнення позивача к-адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. п. 12.6, 12.9 ПДР, а саме, перевищив швидкість руху на 33 км/год.
П. 12.9 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водію заборонено перевищувати максимальну швидкість руху, вказану в п. 12.6 ПДР.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі доданих до матеріалів справи фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Визир № 0812363» неможливо з’ ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача в момент фотофіксації, тобто не можливо встановити які саме обмеження швидкості руху для транспортних засобів діють на даному відрізку дороги. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху саме в зоні обмеження швидкості руху.
Зважаючи на те, що за своїми технічними показниками радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир» не здатний працювати в автоматичному режимі, інспектором ДПС, який виносив постанову відносно позивача було допущено порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає без з’ясування особи водія, який безпосередньо керував транспортним засобом, можливість притягнення власників (співвласників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України лише у випадку фіксації спеціальними технічними засобами (фото-і кінозйомки, відеозапису), які працюють виключно в автоматичному режимі. Крім того, з цих підстав інспектором ДПС порушено ст. 258 ч. б КУпАП, оскільки ним не було складено відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без його участі.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а саме того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості саме на «дорозі іншого значення», суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що позивач отримав лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.03.2009 року лише 19.04.2009 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 - 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свої прав.
Постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Цушко Е.А. серії BE № 053005 від 02.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона.