Справа  № 2-а-11639/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2011 року                               Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого –судді Ревуцького С.І.

при секретарі –Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ Дубовик Владислава Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою відповідача від 16.03.2011р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що 16.03.2011р. на 294 км. а/д Київ-Харків він, керуючи автомобілем ДЕО Матіс д/н НОМЕР_3, здійснив обгін автомобіля, який рухався попутно, на перехресті. Вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає дійсним подіям, винесеною без наявних доказів, просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач –інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ВДАІ Дубовик В.О. в судове засідання не з’явився, направив до суду заперечення, в яких стверджував, що виніс оскаржувану постанову у відповідності до реальних подій та вимог закону, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі і додаткового доказування не потребує, направив до суду оптичний диск з відеозаписом правопорушення, просив розглянути справу за його відсутністю, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд розглянув справу за відсутності учасників на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно поштового штемпеля на конверті з позовною заявою, вона була здана на пошту 25.03.2011р., тому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не порушений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 №118672 від 16.03.2011р., 16.03.2011р. о 6-57 на 294 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДЕО Матіс д/н НОМЕР_3, здійснив обгін попутно рухаючого автомобіля на перехресті, чим поруши п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ВІ №248192 від 16.03.2011р., винесеною на підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Дубовик В.О., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із змісту вказаних правових норм, протокол про адміністративне правопорушення є лише джерелом доказів по справі і не є сам по собі беззаперечним доказом правопорушення і вини конкретної особи у його скоєнні, як це помилково вважає відповідач. Тим більше він не може вважатись доказом, який не потребує додаткової перевірки, як знов таки вказую у своїх запереченнях відповідач.

В даному конкретному випадку вказаний протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 №118672 від 16.03.2011р. суд вважає доказом суб’єктивної думки відповідача про наявність в діях позивача правопорушення і одночасно знов таки суб’єктивної думки позивача про відсутність такого правопорушення, викладеної їм в своїх поясненнях в протоколі.

При таких обставинах, сам по собі вказаний протокол не є доказом ані обвинувачення, ані захисту, тому відповідно до ст.71 КАС України потребує додаткового доказування з боку відповідача.

Судом було проглянуто відеозапис, наданий відповідачем в якості доказу скоєного правопорушення. Відеозапис дійсно містить зображення автомашини ДЕО Матіс д/н НОМЕР_2, яка здійснює обгін транспортного засобу на ділянці дороги, позначеній зі сторони, протилежній руху автомашини, дорожним знаком 1.23.2 ПДР.

Але в той же час на відеозаписі відсутній таймер, тому дата та час вказаного запису невідомий. На відеозаписі відсутні характерні ознаки ділянки дороги, тому місце здійснення вказаного запису також невідоме.

Крім того, відеозапис не містить зображення перехрестя, тому невідомо, чи існує воно на даній ділянці дороги, як виглядає, чи позначено відповідним знаком зі сторони руху автомашини позивача.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений факт проведення відеозйомки.

При таких обставинах вказаний відеозапис суд не може прийняти як доказ будь-якого правопорушення, тим більше того, постанова про скоєння якого оскаржується.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також винність ОСОБА_1 в його вчиненні, не доведені, суд вирішує позов на користь позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення –закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 100, 159-163 КАС України, ст.ст.251, 252, 283-285, 287-289, 293 КУпАП України,  

ПОСТАНОВИВ:          

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ №248192 від 16.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя Бердянського міськрайонного суду:                                 С. І. Ревуцький