ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року                                                                                                                 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального і морального збитку, завданого залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири.

22.04.2011 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям її квартири, з ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3, що належить їй на праві приватної власності. Зверху її квартири, на вищому поверсі, розташована квартира НОМЕР_1, що нале жить на праві власності ОСОБА_4 03.01.2011 року її квартира була затоплена зверху та 04.01.2011 року з цього приводу був складений акт за участю представників ПП «Алатир». Як було встановлено при обстежені у присутності чоловіка відповідачки залиття відбулося внаслідок прориву шлангу на бачку унітаза. У результаті залиття були пошкоджені стіни, стеля, плащ шкіряний та різноманітна художня та довідково-методична література, яка зберігалася в коморі. Відповідно до проведеного експертного дослідження вартість шкоди склала 5275, 26 грн. Крім того, їй була завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користування ним і яку вона оцінює у 2000 грн. Просить суд стягнути з відповідачки вищевказану шкоду, а також судові витрати та витрати, пов’язані з проведенням експертної оцінки пошкодженого майна у сумі 600 грн.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила, що 03.01.2011 року її квартиру було затоплено квартирантами, які мешкають у кв.НОМЕР_1. У результаті залиття були пошкоджені стелі, підлога, шпалери, а також внаслідок залиття комори були пошкоджені її шкіряний плащ та книги. Коли стали з’ясовувати причину залиття за участі квартиранта з кв.НОМЕР_1, то встановили, що залиття відбулося внаслідок прориву шланга на туалетному бачку. Наступного дня за участі представників ПП «Алатир»та чоловіка відповідачки було проведено обстеження її квартири та складений акт про залиття, а ще через день нею була проведена експертиза для встановлення вартості завданих збитків.  

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вона не заперечує самого факту залиття та завдання внаслідок цього будівельних пошкоджень, але не визнає факту пошкодження шкіряного плаща та літератури, оскільки зазначені речі в акті про залиття зазначені не були.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він знімає АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_4 03.01.2011 року він та його дружина були на роботі, коли йому подзвонили та сказали, що нижчерозташовану квартиру заливає. Він одразу ж приїхав додому та сусіди сказали, що він залив квартиру знизу. Удома він побачив, що лопнув шланг на зливному бачку в туалеті. Він пішов до сусідки знизу та бачив спричинені ушкодження, яких було не багато. Чи були пошкоджені внаслідок залиття шкіряний плащ та книги він сказати не може, оскільки дверцята комори коли він приходив були зачинені.     

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є знайомою позивачки та приходить до неї, щоб поливати квіти. 03.01.2011 року удень вона прийшла до позивачки до дому та коли відкрила двері, то побачила, що квартиру заливає зверху та усюди біжить вода. Вона знайшла хлопця та дівчину, які мешкали в квартирі зверху та коли піднялися до них, то там на полу також була вода. Після цього вони піднялися у квартиру вище поверхом, але там було все сухо. Внаслідок залиття були пошкоджені стелі, стіни, вікна, двері, книги у кладочці, а також шкіряний плащ, по якому збігала вода.  

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона мешкає по сусідству з позивачкою. 03.01.2011 року вона зайшла у кв.НОМЕР_2 та побачила, що зі стелі сильно ллється вода. У квартирі було залито усе, вода була на полу. Вона піднялася до квартири вище, але там нікого не було. Тоді вона піднялася ще вище до кв.НОМЕР_3 та коли її відчинили, то там було все нормально та сухо. Після цього знайшли хазяїв, які мешкали у кв.НОМЕР_1, але до цієї квартири вона не знаходила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює майстром в ПП «Алатир». 04.01.2011 року вона у складі комісії приймала участь у з’ясуванні обставин залиття АДРЕСА_3 та складенні акту з цього приводу. Причиною залиття зазначеної квартири був порив шлангу на зливному бачку у туалеті квартири НОМЕР_1, яка розташована вище квартири позивачки. На момент обстеження у кв.НОМЕР_2 були пошкоджені водою стіни, стеля, вікна, а також були залиті книги, шкіряний плащ та на кухні розбухнув низ на тумбочці.    

Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, у судове засідання двічі не з’явилася по невідомій суду причині, її представник не з’явився в судове засідання з причин, які визнані судом неповажними, у зв’язку з чим відповідно до статей 224-225 ЦПК України суд ухвалює про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 18.02.1994 року відповідачці ОСОБА_4 належить АДРЕСА_2.

Як вбачається з акту комісії від 04.01.2011 року в ході обстеження квартирі АДРЕСА_3 було встановлено, що внаслідок пориву шлангу на бачку у кв.НОМЕР_1 вищевказана квартира була залита, внаслідок чого були пошкоджені на кухні –шпалери; в коридорі - ніша, стіни, двері в ванну; в кладочці  - стеля та стіни, замкнула електропроводка в кухні, коридорі та ванній.

Як вбачається з висновку товаровідчого дослідження вартість ремонтно - відновлюваних робіт в АДРЕСА_3, необхідність яких виникла внаслідок залиття водою складає 1899 грн. 50 коп. Вартість ремонту пошкодженої внаслідок залиття кухонної тумбочки складає 20, 76 грн. Вартість пошкодженого залиттям майна складає: плаща жіночого шкіряного 1582 грн., художньої літератури у кількості 159 книг, справочно-методичної літератури у кількості 19 книг - 1773 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними  діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          У відповідності зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при  наявністю її вини.

Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають в приватні власності жилий будинок (квартиру), зобов’язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.  

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пориву шланга на туалетному бачку в квартирі відповідачки 03.01.2011 року відбулося залиття квартири позивачки. Зазначений факт визнаний сторонами та не оспорюється в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав вартість ремонтно-відновлюваних робіт, необхідних для ремонту квартири позивачки після залиття відповідно до товаровідчого дослідження.

Поміж тим, представник позивача не визнав факт того, що у результаті залиття були пошкоджені кухонна тумбочка, жіночий шкіряний плащ та література. Суд вважає доведеним у судовому засіданні факт пошкодження вищевказаних речей внаслідок саме залиття, яке відбулося 03.01.2011 року, оскільки, це доказано в судовому засіданні поясненнями позивачки, свідків, а також актом про залиття, відповідно до якого залиті були кухня, ниша у коридорі та кладочка, у яких і знаходилось вищевказане майно. Факт пошкодження зазначених речей дією води також підтверджений у судовому засіданні висновком товаровідчого дослідження.

Таким чином, збитки, завдані майну позивачки, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки у повному обсязі. Моральну шкоду суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі наведеного, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 5275 грн. 26 коп. грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідачки слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 61, 25 (52,75+8,50) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

Крім того, суд вважає, що з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивачки витрати, пов’язані з оцінкою матеріальної шкоди в сумі 600 грн., оскільки ці висновки визнані сторонами та суд приймає їх як доказ.    

          Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 215, 223-233 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.151 ЖК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті залиття квартири, задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 5275 грн. 26 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати пов’язані з оцінкою матеріальної шкоди в сумі 600 грн., судовий збір в сумі 61, 25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

          Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

          Суддя: