ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     №2-335-07

11 липня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Бабакової В.П.

при секретарі Бондаренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов"янської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому Слов"янської міської ради, визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю і визнання порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Слов"янської міської ради про визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на землю і визнання порядку користування земельною ділянкою. Вони посилалися на те, що вони і відповідач ОСОБА_3 є співвласниками будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить в даному будинку 35/100 частин, ОСОБА_2 - 21/100 частин і відповідачу ОСОБА_3 -44/100 частин. Будинок при первічному створенні спільної часткової власності був поділений на три ізольовані частини, які складали відповідно 21/50, 7/50 і 22/50 частини. Володарі вказаних частин в будинку неодноразово змінювалися, але ідеальні частини залишалися без змін. 21/50 частина належала їх батьку ОСОБА_4, після його смерті їх матері ОСОБА_5 на даний час в порядку успадкування належить їм. 7/50 частин даного будинку він, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6. Володарем 22/50 частин до 31 травня 1997 року був ОСОБА_7 - батько відповідача ОСОБА_3, а з 31 травня 1997 року на підставі договора дарування вказана частина будинку належить відповідачу. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 2050 кв.м. Між співвласниками   фактично  склався  порядок  користування  даною

земельною ділянкою, згідно якого кожен з співвласників користувався земельною ділянкою площею, пропорційно часткам в будинку і по згодженню між співвласниками були визначені межі землекористування. Спірний будинок був обладнаний двумя в"їздами. В"їздом зі сторони вул. Комінтерна користувалися володарі 22/50 і 7/50 частин будинку, володарями яких на даний час є вони - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Земельна ділянка володаря 22/50 частин була ізольована від земельної ділянки іншіх співвласників огорожею.

До літа 2000 року між ними і відповідачем спору про порядок користування земельною дилянкою в будинку не виникало, вони всі користувалися земельною ділянкою згідно порядку, визначеному попередніми співвласниками. В літку 2000 року відповідач ізолював вихід на вул. Комінтерна і став користуватись виходом зі сторони вул. Красних Командирів, тоб то земельною ділянкою, якою раніше користувалися їх батьки і ОСОБА_6 - попередні співвласники. Ними було з"ясовано, що 31 березня 1997 року попередньому власнику 22/50 частин будинку - ОСОБА_7 був виданий Державний Акт на право приватної власності на землю площею 902 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, згідно плана зовнішніх меж земельної ділянки. Державний акт на право приватної власності на землю, серія ДН № 001465 видано на підставі рішення виконкому Слов"янської міської Ради народних депутатів № 106/1 від 31 березня 1997 року. На даний час ОСОБА_7 помер і відповідач ОСОБА_3 успадкував після смерті батька право власності на землю. Передачею у приватну власність земельної ділянки в буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 суттєво порушені їх права як співвласників, оскільки необосновано змінено порядок землекористування, який склався між попередніми співвласниками. Встановлення і узгодження меж спірної земельної ділянки проведено без їх участі, у власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 63 кв.м., якою фактично користувалися їх батьки, а після їх смерті право користування перейшло до них. Просили суд визнати незаконним Рішення виконавчого комітету Слов"янської міської Ради народних депутатів за № 106/1 від 31 березня 1997 року, визнати незаконним Державний Акт на право приватної власності на землю, серія ДН № 001465, виданий 31 березня 1997 року ОСОБА_7, зареєстрований в книзі запису Державних актів на право приватної власності на землю в 1997 році за № 1465, визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділивши ізольовані ділянки їм площею   1148  кв.м.,  і  відповідачу ОСОБА_3  902  кв.м.,  у

відповідності з матеріалами квартальної з"йомки забудованого квартала. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь понесені по справі витрати.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковим позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Він посилався на те, що неправомірними діями відповідача, пов"язаними з самовільним зайняттям частини його земельної ділянки, а також чиненням йому перепон в користуванні його земельною ділянкою, йому спричинено моральну шкоду в сумі 1690 грн., оскільки був порушений його звичайний ритм життя, він довги час не міг належним чином займатися господарством, повсякденними справами, що негативно вплинуло на взаємини в його родині. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 1690 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги і просив суд визнати незаконним Рішення виконавчого комітету Слов"янської міської Ради народних депутатів за № 106/1 від 31 березня 1997 року, визнати недійсним Державний Акт на право приватної власності на землю, серія ДН № 001465, виданий 31 березня 1997 року ОСОБА_7, зареєстрований в книзі запису Державних актів на право приватної власності на землю в 1997 році за № 1465, визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділивши ізольовані ділянки їм площею 1148 кв.м., і відповідачу ОСОБА_3 902 кв.м., у відповідності з матеріалами квартальної з"йомки забудованого квартала. Стягнути з відповідача на його користь і на користь ОСОБА_2 понесені по справі витрати. Стягнути з відповідача на його користь 1690 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 повністю підтримала заявлені позовні вимоги і просила суд визнати незаконним Рішення виконавчого комітету Слов"янської міської Ради народних депутатів за № 106/1 від 31 березня 1997 року, визнати недійсним Державний Акт на право приватної власності на землю, серія ДН № 001465, виданий 31 березня 1997 року ОСОБА_7, зареєстрований в книзі запису Державних актів на право приватної власності на землю в 1997 році за № 1465, визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділивши ізольовані ділянки їм площею 1148 кв.м., і відповідачу ОСОБА_3 902 кв.м., у відповідності   з   матеріалами   квартальної   з"йомки   забудованого

квартала.  Стягнути з відповідача на його користь  і  на користь ОСОБА_2 понесені по справі витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 і виконком Слов"янської міської Ради народних депутатів в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, суд у відповіданості до ст. 224 ЦПК України ухвалив провадити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом (Т.№1 а.с. 141) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить 21/50 часток житлового будинку, що снаходиться АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових будов та споруд.

Згідно договору купівлі-продажу частини будинку (Т.№1,а.с. 138) ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6. 7/50 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями.

З договору дарування частини будинку (Т.№1 а.с. 19) вбачається, що 22/50 частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель.

Згідно рішенню виконкому Слов"янської міської Ради народних депутатів від 31.03.1997 року № 106/1 ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0902 гектарів, АДРЕСА_1 (Т.№1, а.с. 22).

З акту про встановлення і узгодження меж землекористування від 9 січня 1997 року вбачається, що з ОСОБА_4, який володів 21/50 часткою будинку АДРЕСА_1 дані межі не узгоджувалися, оскільки він на той час помер, але і з спадкоємцями - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказані межі також не узгоджувалися. (Т.№ 1 а.с. 20).

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_7 належить земельна ділянка розміром 0,0902 гектарів, яка розташована на території Слов"янської міської Ради АДРЕСА_1. Конфігурація приватизованої території земельної ділянки і фактичне користування частками земельної ділянки співвласниками спірного будинку свідчать про те, що інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушені.

Згідно висновку технічної експертизи від 2.12.2000 року вбачається, що земельна ділянка була розділена на дві ізольовані частини, які були обладнані самостійними в"їздами в двір. Існуючий порядок користування землею співвласниками відповідає технічним нормам і правилам, і тому повинен бути збережений. Необхідно залишити в загальному користуванні 1 м2 землі на стику двох веранд для обслуговування частини стіни веранди (том 1 а.с. 37-44). А згідно висновку технічної експертизи від 20.06.2003 року вбачається, що розділити земельну ділянку згідно з ідеальними частинами у будинку між співвласниками можна з організацією окремого порядку користування землею за пропонованому варіанту (том.1 а.с. 77-83). В користування ОСОБА_3 передати частину земельної ділянки, яка межує з вулицею Комінтерна і земельною ділянкою АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передати в користування частину земельної ділянки яка межує з вул.Красних Командирів. Для забезпечення даного варіанту землекористування необхідно встановити демонтовані ворота з вул.Комінтерна, огорожу, яка повинна бути розташована у дворі, а також необхідно восстановити існуючий раніше вхід в прибудову А2 з протилежної сторони. Суд приймає до уваги висновки цих експертиз, тому що вони виконані з дотриманням вимог ЦПК України.

Згідно зі ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй ділянкою, такий акт визнається недійсним. Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 1690 грн. в відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки відшкодування моральної шкоди при вказаних обставинах даної цивільної справи не передбачені Законодавством України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 108 грн. 75 коп. в відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.,ст. 208-218 ЦПК України, ст., ст. 152 ч.2, 155, 158 ч.1 Земельного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконкому Слов"янської міської ради від 31 березня 1997 року № 106/1 про передачу у приватну власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 902 кв.м. в буд. АДРЕСА_1.

Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на землю ДН № 001465, виданий 31 березня 1997 року ОСОБА_7.

Визначити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1148 кв.м., яка межує з вул. Красних Командирів, а ОСОБА_3 земельну ділянку площею 902 кв.м., яка межує з вулицею Комінтерна і земельною ділянкою АДРЕСА_2.

Для забезпечення встановленого судом порядку землекористування восстановити демонтовані ворота з вул.Комінтерна, огорожу у дворі, восстановити вхід в прибудову А2 з протилежної сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 108 грн. 75 коп. в відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву  про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.