РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             №2-3265-07

11 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Бабакової В.П.,

при секретарі Бондаренко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" в інтересах Слов'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними дії працівників ВАТ «Донецькобленерго», про відшкодування моральної шкоди. Він посилався на те, що 24 березня 2007 року комісія Слов'янського відділення Енергонагляду склала акт № 407361 згідно якого було встановлено "нахил не закріпленого приладу електролічильника. Диск лічильника не обертався". Акт був укладений в його відсутність, за підписом ОСОБА_7. Йому було надіслано повідомлення про те, що 30 березня 2007 року енергопостачання будинку АДРЕСА_1 буде відключено за несплату електроенергії. їм проведена сплата послуг поставника електроенергії у повному обсязі. На теперішній час він отримав повідомлення згідно якого він зобов'язаний сплатити Слов'янському відділенню енергонагляду штраф - 1202,65 грн. Неправомірними діями Слов" янського відділення Енергонагляду йому заподіяна моральна шкода. В наслідок неправомірний дій Слов'янського відділення Енергонагляду він був примушений неодноразово звертатися до постачальника електроенергії, тратити свій особистий час, витрачати додаткові зусилля. Просив визнати незаконним відключення електроенергії будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача поновити енергопостачання вищевказаного будинку, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 1600 грн., а також понесені їм витрати держмито у сумі 24, 50 грн., за юридичні послуги - 100 грн.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачем було порушено правило користування електричною енергією і дії працівників Слов'янського відділення енергонагляду правомірні, а також внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення визначається розмір збитків, завданих постачальнику. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту № 407361 від 24.03. 2007 року споживач порушив правила користування електричною енергією для населення у частині зниження показання прибору розрахунку електроенергії, а саме "нахил не закріпленого приладу електролічильника. Диск лічильника не обертався".

Згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача в випадках:

розкрадання  електричної енергії,  умисно  пошкодження  прибору  розрахунку  та зривання пломби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є зятем позивача, 24 березня 2007 року він підписав акт. Вони відрекомендувалися працівниками енергонагляду. Він їм запропонував щоб до дому заходив хтось один, оскільки відпочиває дитина. Коли він відкрив хвіртку вони усі разом побігли у дім. Поки він зайшов у будинок робітники енергонагляду стояли біля знятого лічильнику. Вони казали, що вони усе зроблять і почали фотографувати. Робітники енергонагляду йому пояснили, що знімають лічильник у зв'язку з тим, що щось з перефазировкою і що треба поставити нову пломбу. Він казав що господар тесть, а не він.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою позивача. На день складання акту вони приїхали у будинок робити ремонт. Коли прийшли робітники енергонагляду вона чула, як чоловік казав їм щоб вони проходили до будинку, а він затримує собаку. Робітники потребували книжку, чоловік пояснив, що вони приїжджають на літо. Робітники енергонагляду зняли лічильник і казали, що він неопломбований, фотографували його, обогрівач, уклали акт. Чоловік у них запитав, що за це буде, вони відвідали, щоб прийшов до начальника та акт анулюють. Через кількість днів к ним проїхали та відключили світ. В акті ніде не було вказано за відключення електроенергії. При цьому відключення зробили у п'ятниці на вихідні дні. Вони сказали щоб брали довідку та їхали до начальника.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він 24 березня 2007 року по АДРЕСА_1 проводили технічну перевірку. В будинку було навантаження 15 А. Вони прийшли показали посвідчення. В будинок зайшли з дозволу господаря, де вони побачили, що лічильник висів схилений і зняли з стіни. Вони його фотографували.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 24 березня 2007 року по АДРЕСА_1 вони проводили заміри і заходили до того, у кого навантаження було більш 6 А. Вони прийшли до будинку № 15, к ним вийшов господар, вони за ним зайшли в будинок до лічильнику . Лічильник знаходився у схиленому стані. Вони зразу його фотографували. Ними був укладений акт. Щит був дерев'яний, закріплюваний на одне кріплення. їм казали, що будинок належить ОСОБА_6. У будинку знаходилися електропіч, електрообогрівач, електрочайник, але оплата була маленькою. Акт був укладений та підписаний ОСОБА_7. Лічильник зобов"заний був закріплюватися на три кріплення, а він був закріплюваний на одне.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2007 року вони проводили перевірку АДРЕСА_1, вони робили перевірку по заміру навантаження. За адресою АДРЕСА_1 було перевантаження 6 А чи 7 А. Вони постукали, вийшов молодій чоловік, вони показали посвідчення . Усіх трьох пропустили у двір. Прибор розрахунку знаходився у будинку. Вони разом з господарем зайшли у будинок, він показав де знаходиться лічильник. Лічильник знаходився у горизонтальному положенні.

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6  залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.