Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-177/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 02 серпня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

                              головуючого Подопригори Л.  І.

                              при секретарі Лєсна Н. В.,

                               з участю прокурора    Радковського  В.П.                         

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше  судимого 17.02. 2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

                  за ч. 3 ст.  185 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Майдаки, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого МТФ ПП «Надь», мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,-

                за ч. 3 с185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,-

               за ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3  07.03.2011 року о 22 годині 30 хвилин діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, з тильного боку, де огорожа відсудня, проникли до частково огородженої, охороняємої відомчою сторожовою охороною території МТФ ПП «Надь», розташованої в с. Грицини, Лебединського району, Сумської області,  де через тильні ворота одноповерхової цегляної будівлі ферми,  проникли до приміщення ферми, звідки умисно, таємно,  діючи за попередньою змовою групою осіб,викрали коня живою вагою 480 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг. живої ваги, на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 від 04.05.2011 року 4 800 гривень. В подальшому викраденим  розпорядилися на власний розсуд, чим завдали  ПП «Надь»матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того 08.05.2011 року о 23 годині 30 хвилин підсудний  ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, з тильного боку, де огорожа відсутня, проник до частково огородженої, охороняємої відомчою сторожовою охороною території МТФ ПП «Надь», розташованої в с. Грицини, Лебединського району, Сумської області,  та пройшов до тильних воріт одноповерхової цегляної будівлі ферми, де  відчинивши ворота, які були зачинені з середини ферми, проник до приміщення, звідки умисно таємно викрав дві голови молодняку великої рогатої худоби живою вагою одного бичка 215 кг., вартістю  відповідно до висновку  товарознавчої експертизи № 161 від 30.06.11 року 15 гривень за 1 кг. живої ваги на суму 3225 гривень та другого бичка живою  вагою 230 кг., вартістю відповідно до висновку  товарознавчої експертизи № 161 від 30.06.11 року 15 гривень за 1 кг. живої ваги на суму 3450 гривень, а всього  викрав  молодняка великої рогатої худоби на загальну суму 6 675 грн. Після чого викраденим порядився  на власний розсуд, чим завдав ПП «Надь»матеріальної шкоди на вказану  суму.

Крім того підсудні ОСОБА_1  та ОСОБА_2 19 травня 2011 року о 1 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, відносно яких матеріали кримінальної справи виділено у окреме провадження, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян з тильного боку, де огорожа відсутня, проникли до частково огородженої, охороняємої відомчою сторожовою охороною територію МТФ ПП «Надь», розташованої в с. Грицини, Лебединського району, Сумської області,  Перебуваючи на території ферми підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відчинивши  металеву защіпку на вхідних дверях проникли до приміщення ферми, звідки таємно, діючи на попередньою змовою викрали дві голови молодняку великої рогатої худоби живою вагою по 350 кг. кожна, вартістю 15 гривень за 1 кг. живої ваги на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 121 від 31.05.2011 року - 10 500 гривень, чим завдали ПП «Надь»майнової шкоди на вказану суму.  Викрадених бичків вивели за територію ферми, де ОСОБА_1.з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, їх забили і в подальшому м’ясом розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 07.03.2011 року  він перебуваючи у свого знайомого  ОСОБА_3 під час вживання спиртних напоїв, в розмові, маючи потребу в грошах, домовились вчинити крадіжку  коня з  ферми розташованої в с. Грицини Лебединського району. Ввечері цього ж дня вони попутним транспортом доїхали до с. Грицини, де зайшовши з тильного боку, через отвір в огорожі на територію ферми, впевнились у відсутності  сторонніх,  шляхом  розірвання вірьовки, якою були зачинені двері ферми, проникли до приміщення, звідки викрали коня. Цього коня вони привели до ОСОБА_3, де залишили, а через декілька днів продали незнайомому чоловіку. Кошти виручені від продажу поділили між собою. З вагою  викраденого коня та його вартістю повністю згоден.

08 травня 2011 року близько 23 години, він маючи намір на викрадення двох бичків пішов до ферми, яка розташована в с. Грицини Лебединського району. Зайшовши на територію ферми з тильної сторони і впевнившись у відсутності сторожа,через двері зайшов до приміщення ферми, де утримувалась худоба та викрав двох бичків, яких вивів за територію ферми та продав незнайомому чоловіку, з яким раніше домовився про зустрів на зупинці с. Падалки за 3000 грн. Виручені від продажу кошти витратив на свої потреби. З вартістю і вагою викраденого згоден.

На початку травня місяця  2011 року, коли на  прохання батька він пас за нього худобу поряд  з  ним  зупинився  легковий автомобіль, марки якого він не  запам’ятав і до нього звернувся невідомий йому хлопець, який представився  ОСОБА_4, та  запитав, чи не може він  десь  купити бичків, на  що  він повідомив йому,  що  не  знає. Під  час їхньої подальшої  розмови  ОСОБА_4 дав  зрозуміти йому, що якщо він викраде якусь  худобу,  то він можу  йому  зателефонувати і залишив йому свій номер  мобільного  телефону,  після  розмови  ОСОБА_4  поїхав, а він   продовжив пасти  худобу.

15.05.2011 року  у вечірній час він знаходився вдома у свого батька  в  с.  Сіренки.  В  цей  час  у  них  знаходився  ОСОБА_2,  з  яким він разом  вживав  спиртні  напої. Під  час їхньої  розмови  ОСОБА_2 поскаржився, що  йому  не  вистачає  грошей,  які  він  заробляє  на МТФ  ПП “Надь” та  хотів  би  заробити  десь  більше  грошей. Тоді він повідомив  ОСОБА_2, що  можна  заробити   грошей  та запропонував йому викрасти пару бичків  з  території МТФ   с. Грицини, на що останній погодився. 16.05.2011 року в обідній час він зателефонував ОСОБА_4, який раніше пропонував придбати у нього бичків,  та  повідомив  йому, що він збирається  викрасти  пару  бичків,   але  це  питання  ще  вирішується,  на  що  він  сказав йому, що як тільки він викраде бичків, то  негайно телефонує  йому  він  приїде їх  забрати. 18.05.2011 року о 21 годині він  зателефонував  ОСОБА_4 та домовився з ним, щоб той  приїхав  забрати  двох  бичків, які він викраде,  на  що  ОСОБА_4  погодився, а також вони  домовилися  про  місце  зустрічі. Близько 23 год. 30 хв. він з ОСОБА_2 прийшли до  території  ферми в с. Грицини. На територію ферми  зайшли з  тильної сторони, де  огорожа  відсутня.  Впевнившимсь у відсутності охорони відкрили  двері до приміщення ферми. ОСОБА_2 зайшов до приміщення ферми, а він залишився його чекати. ОСОБА_2 по черзі вивів двох бичків з ферми, після  чого  кожен  з  них  взяв  по  бичку  і повели їх на обумовлене місце зустрічі з ОСОБА_4. Там були ОСОБА_4 та чоловік на ім’я ОСОБА_5. Передавши їм бичків ОСОБА_2 пішов додому, а він допомагав тим хлопцям забити бичків.  За цих бичків ОСОБА_4 передав  йому  5100 грн. З вагою і вартістю викраденого він повністю згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що  15 травня 2011 року він зустрівся  з ОСОБА_1 в його батька в с. Сіренки. Під час розпивання спиртного він поскаржився на    малі заробітки на фермі і ОСОБА_1  запропонував йому вчинити крадіжку бичків з ферми в с. Грицини, сказавши, що так можна швидко заробити  грошей. Він погодився на цю пропозицію.  18 травня 2011 року  вдень ОСОБА_1 запитав його чи не передумав він вчиняти крадіжку. Він відповів, що ні. В цей же день в вечірній час він прийшов до батька підсудного ОСОБА_1 Десь після 23 год. 30 хв. вони пішли до ферми, де з тильної сторони зайшли на територію ферми.  Впевнившись у відсутності сторожів ОСОБА_1 сказав, щоб він ішов у приміщення, а сам залишився чекати біля приміщення. Він підійшовши до вхідних дверей приміщення ферми, відчинив їх і проникнувши в приміщення вивів   по черзі двох бичків. Взявши бичків вони повели їх по полю в лісопосадку, де  зустріли двох чоловіків, які, як він зрозумів, їх чекали. Прив’язавши бичка до дерева він пішов додому. З ОСОБА_1 мав попередню домовленість, що виручені кошти вони поділять пополам, але ніяких коштів від крадіжки він не отримав.  В скоєному щиро розкаюється. З вагою викраденого і його вартістю повністю згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 щодо викрадення  ними за попередньою змовою коня з МТФ в с. Грицини Лебединського району в ніч з 07 на 08 березня 2011 року. З вагою і вартістю викраденого згоден. Виручені від крадіжки гроші витратив на потреби сім’ї. В скоєному щиро розкаюється.

           Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом  було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу  і які ніким не оспорювались.

                    Тому суд обмежившись дослідженням таких матеріалів  кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов  до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за  ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до  іншого приміщення.

          Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до  іншого приміщення.

          Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до  іншого приміщення.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі,  оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

          Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше  не судимий, а також те, що  вину свою визнав повністю.

Враховуючи  наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю проживання та праці, клопотання колективу, те, що він проживає з батьком похилого віку, який потребує  допомоги, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши його у вигляді  виправних робіт без позбавлення волі по місцю праці. Суд вважає, що  саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним змінити на підписку про невиїзд, звільнивши з –під варти з зали суду.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше  не судимий, а також те, що  вину свою визнав повністю.

Враховуючи  наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст.. 69 КК України визначити це покарання нижче він найнижчої межі встановленої санкцією статті за цей злочин. Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим, застосувавши ст.. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що  саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.          

Судові витрати по справі  витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи  506,52 грн.,   суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області  в долевому порядку з урахуванням співучасті кожного до вчинених злочинів.

Речові докази по справі дві пляшки з під пива, чотири порожніх пластикових пляшки, мотузку, світловідбивач, гіпсовий відбиток сліду взуття,  ковдру, що знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, так як цінностей вони собою не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

                                     П Р И Г О В О Р И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні       злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом  у вигляді позбавлення волі строком  на три роки.

          Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

                    Міру покарання рахувати з 23 травня 2011 року.

                              ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні       злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді виправних робіт по місцю праці  строком  на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20% заробітної плати.

          Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши з- під варти з зали суду.

                    Зарахувати в строк відбування покарання час перебування засудженого  під вартою з 20 травня 2011 року по 2  серпня 2011 року включно,  з  урахуванням вимог ст..72 КК України.

                              ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні       злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком  на два роки . Застосувавши ст.. 75 КК  України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на один рік.

          Міру запобіжного заходу залишити  підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

          Стягнути на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код  ЄДРПОУ 25574892, код  класифікації  доходів  бюджету  25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк  ГУДКУ   в  Сумській  області   судові витрати   витрачені на проведення  судово- товарознавчої експертизи з засудженого ОСОБА_1 в сумі  337,68 грн.; з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 84,42 грн.

          Речові докази по справі дві пляшки з під пива, чотири порожніх пластикових пляшки, мотузку, світловідбивач, гіпсовий відбиток сліду взуття,  ковдру, що знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.           

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з часу вручення копії вироку через Лебединський райсуд суд Сумської області.

СуддяЛ. І. Подопригора