Центральний районний суд м. Миколаєва                                      

____________________________________________________________________________________

                                                                                                                                       Справа № 1-209/11                                                                                                                            

                                                       П О С Т А Н О В А

про призначення судово-товарознавчої експертизи

10 лютого 2011 року                                                                                                       м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.,

за участю прокурора Петренка А.О.

                підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

                їх захисника –адвоката ОСОБА_3,

                підсудного ОСОБА_4,    

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Крім іншого,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що 22 квітня 2010 року, близько 16 год. 30 хв., вони, діючи умисно, у групі за попередньою змовою між собою, таємно викрали з неохоронюваної та неогородженої території об’єкту, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чорноморська, 10, майно Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, а саме дві металеві решітки вартістю по 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн., та металевий бак місткістю 200 л. вартістю 300 грн..

Як слідує з матеріалів справи, зазначене вище майно було вилучено та віддано на зберігання до рішення суду: дві металеві решітки –до ВМ «Варварівка»Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; металевий бак ємкістю 200 л. –ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно досліджених у ході судового слідства довідок, виданих 30 квітня 2010 року та 01 травня 2010 року заступником начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської РДА ОСОБА_7, вартість зазначених решіток складає 300 грн., вартість зазначеного вище баку –300 грн..

Допитаний під час судового слідства в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що, видаючи вказані довідки, він виходив з приблизної ринкової вартості викраденого майна.  При цьому ОСОБА_7 не зміг пояснити, які джерела він використовував для одержання даних про вартість цього майна.

По закінченню судового слідства захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для з’ясування дійсної (ринкової) вартості викраденого майна. Інші учасники процесу останнє підтримали.    

Вислухавши думку прокурора, підсудних, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки визначення дійсної (ринкової) вартості майна, у викраденні якого обвинувачуються підсудні, має значення для правильної кваліфікації дій останніх, та оскільки для її визначення  необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства.  

Разом з цим, питання, що у своєму клопотанні просить поставити на вирішення експертизи захисник, суд вважає за необхідне викласти у такій редакції:  

«1. Чи придатні дві металеві решітки та металевий бак ємкістю 200 л., надані для проведення експертизи для їх використання за призначенням, якщо так, то яка їх дійсна (ринкова) вартість як виробів у стані наданому для дослідження станом на 22 квітня 2010 року?

2. Якщо вказані предмети непридатні для використання за призначенням, то яка їх дійсна (ринкова) вартість станом на 22 квітня 2010 року як металобрухту?»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.273, 310 КПК Украины, -

П О С Т А Н О В И В :  

Призначити у цій кримінальній справі судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївського науково-дослідницького центру при УМВС України в Миколаївській області.  

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи придатні дві металеві решітки та металевий бак ємкістю 200 л., надані для проведення експертизи для їх використання за призначенням, якщо так, то яка їх дійсна (ринкова) вартість як виробів у стані наданому для дослідження станом на 22 квітня 2010 року?

2. Якщо вказані предмети непридатні для використання за призначенням, то яка їх дійсна (ринкова) вартість станом на 22 квітня 2010 року як металобрухту?

У розпорядження експерту надати: дві металеві решітки, що знаходяться на зберіганні у ВМ «Варварівка»Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; металевий бак ємністю 200 л., що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.      

Повідомити експерта, який буде провадити експертизу, що документи, які б вказували на дату придбання та ціну придбання наданих на експертизу предметів, у розпорядженні суду відсутні, і можливості їх одержати не існує.  

Попередити експерта, який буде провадити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від виконання без поважних причин покладених на нього обов'язків експерта за ст. 385 КК України.

Копію цієї постанови направити до Миколаївського науково-дослідницького центру при УМВС України в Миколаївській області для виконання.

         Головуючий: